АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-6174/2015

Резолютивная часть объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева Н.С.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ЧОП "Командор-2Л" - Хапсироков А.Д., доверенность от 05.07.2016, сроком на 1 год,
от ответчика - ГБУ г. Москвы "ЦФКиС ВАО г. Москвы" - Тетервак К.Н., доверенность от 27.11.2015 в„– 26, сроком на 1 год, Денисова Е.А., доверенность от 28.03.2016 в„– 06, сроком до 31.12.2016
рассмотрев 25 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧОП "Командор-2Л" (истец)
на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.
по иску ООО "ЧОП "Командор-2Л" (ОГРН 5087746545189, ИНН 7719702629)
к ГБУ г. Москвы "ЦФКиС ВАО г. Москвы" (ОГРН 1057747229099, ИНН 7720528661)
о взыскании упущенной выгоды, возмещении юридических услуг и судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Коммандор-2Л" (далее - ООО "ЧОП "Коммандор-2Л") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа города Москвы" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее - ГБУ "ЦФКиС ВАО г. Москвы") с иском о признании недействительным решения конкурсной комиссии ГБУ "ЦФКиС ВАО г. Москвы" от 28 ноября 2014 года (протокол в„– ПРО 1 от 28 ноября 2014 года), открытого конкурса на право оказания охранных услуг для нужд ГБУ "ЦФКиС ВАО г. Москвы" (закупка в„– 0373200115114000067), а также обязании ГБУ "ЦФКиС ВАО г. Москвы" провести повторный конкурс на право заключения государственного контракта на право оказания охранных услуг для нужд ГБУ "ЦФКиС ВАО г. Москвы".
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, были мотивированы тем, что конкурс был проведен с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и истец не согласен с оценкой заявок участников конкурса по критерию - качество услуг.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и вместо изначально заявленных требований просил взыскать с ответчика 716 139 руб., в том числе 459 156 руб. упущенной выгоды, 240 000 руб. - в возмещение юридических услуг и 16 986 руб. судебных расходов.
Изменение предмета иска было принято судом первой инстанции.
Упущенная выгода по расчету истца определяется размером прибыли, которая могла бы быть получена за посты охраны.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года иск полностью удовлетворен.
Суд первой инстанции счел требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком при проведении конкурса были нарушены часть 4 статьи 32, часть 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для критерия - "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года решение отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьей 15, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что конкурс является оспоримой сделкой, а поскольку требование о признании конкурса недействительным истец заменил требованием о взыскании убытков, то оценку проведенному конкурсу на предмет его соответствия законодательству суд первой инстанции дал неправомерно, и ввиду отсутствия решения о признании конкурса недействительным, оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, поскольку нарушений прав истца не установлено.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ЧОП "Командор-2Л", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права, неполным исследованием фактических обстоятельств дела, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции были полно и всесторонне изучены обстоятельства дела, правильно исследован вопрос о соблюдении законодательства при проведении конкурса и установлены нарушения процедуры его проведения. По мнению заявителя, конкурсной комиссией ответчика были допущены нарушения статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункт 15 Конкурсной документации, поскольку комиссия не вправе была допускать к участию в конкурсе ООО ЧОО "Защита", с учетом размера его уставного капитала, и такое нарушение, как полагает заявитель жалобы, значительно повлияло на результаты торгов. Таким образом, поскольку судом первой инстанции было установлено, что при проведении конкурса были допущены нарушения действующего законодательства, следовательно, права и законные интересы истца были нарушены и его убытки подлежат взысканию.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных к материалы дела доказательств, 26 ноября 2014 года состоялся открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг для нужд ГБУ города Москвы "ЦФКиС ВАО г. Москвы" (закупка в„– 0373200115114000067).
Конкурсной комиссией было принято шесть заявок, к участию в конкурсе допущены ООО частная охранная организация "Защита", ООО частная охранная организация "СПК-ОХРАНА", ООО ЧОП "Агентство коммерческой безопасности "ГАРАНТ" и ООО ЧОП "Командор-2Л".
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28 ноября 2014 года для закупки в„– 0373200115114000067 победителем конкурса было признано ООО частная охранная организация "Защита" с предложенной ценой контракта - 2 835 750 руб., второе место присвоено ООО ЧОП "Командор-2Л" (цена контракта - 2 629 785 руб.).
Между тем, изначально истец обратился по настоящему делу с требованиями о признании недействительным решения конкурсной комиссии ГБУ "ЦФКиС ВАО г. Москвы" от 28 ноября 2014 года и открытого конкурса на право оказания охранных услуг для нужд ГБУ "ЦФКиС ВАО г. Москвы" (закупка в„– 0373200115114000067) и обязании ГБУ "ЦФКиС ВАО г. Москвы" провести повторный конкурс на право заключения государственного контракта. При этом истец ссылался на нарушение ответчиком при проведении конкурса требований Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части оценки заявок участников конкурса по критерию - качество услуг.
Впоследствии истец изменил предмет иска и просил взыскать упущенную выгоду, рассчитанную исходя из возможной прибыли за посты охраны, расходы на юридические услуги и государственную пошлину.
Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции дал оценку проведенному конкурсу на предмет его соответствия действующему законодательству и сделал вывод о том, что предложенное истцом качество услуг превосходит качество охранных услуг, предложенное ООО ЧОО "Защита", суд также посчитал, что ответчиком при проведении конкурса были допущены нарушения части 4 статьи 32, части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем признал требование о взыскании упущенной выгоды правомерным.
Между тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, с которым суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.
В то же время, согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения рассматриваемого конкурса, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Таким образом, торги, являются оспоримой сделкой, а с учетом того, что требование о признании недействительными решения конкурсной комиссии ГБУ "ЦФКиС ВАО г. Москвы" от 28 ноября 2014 года и открытого конкурса на право оказания охранных услуг для нужд ГБУ "ЦФКиС ВАО г. Москвы" истцом было заменено на требование о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции правильно указал на невозможность в рамках заявленного предмета иска давать оценку проведенному конкурсу на предмет его соответствия законодательству.
Суд апелляционной инстанции также правильно сделал вывод о том, что поскольку конкурс не признан в установленном законом судебном порядке недействительным и не установлено нарушений прав и законных интересов истца тем фактом, что он не стал победителем конкурса, то оснований для удовлетворения его требования о взыскании упущенной выгоды не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении открытого конкурса в части неправомерного допуска к участию в конкурсе другого его участника, с учетом размера его уставного капитала, не могут быть приняты, поскольку вопрос о соблюдении процедуры проведения конкурса не входит в предмет заявленного иска и подлежит исследованию при предъявлении иска об оспаривании конкурса, которого в рамках данного спора не было заявлено.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
С учетом полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не вправе принимать дополнительные доказательства и приступать к их изучению, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: возвратить заявителю кассационной жалобы приложенные к жалобе дополнительные доказательства: приложение в„– 2 к Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28 ноября 2014 года в„– ПРО в„– 1, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ЧОО "Защита", копия письма в„– 0404-12/14 от 04.12.2014, копия искового заявления, копия заявления об изменении предмета иска, раздел II Информационной карты (информация о проведении закупки), техническое задание к открытому конкурсу.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-6174/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------