АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-178835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
В полном объеме постановление изготовлено 06.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истцов: от Префектуры ЮВАО - Бахирева А.В. по дов. от 20.10.2015 в„– ЮВАО-76/15-исх.юр, от Департамента - Горелова К.Е. по дов. от 01.12.2015 в„– 33-Д-684/15;
от ответчика - Волкова О.Ю. по дов. от 20.06.2016;
от третьих лиц: от Управы - Бахирева А.В. по дов. от 13.11.2015 в„– 17/15-исх-юр,
рассмотрев в судебном заседании 29.06.2016 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы
на решение от 16.10.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 01.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску Префектуры ЮВАО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "ТРУД"
о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку
с участием третьих лиц: Мосгосстройнадзора, Управления Росреестра по городу Москве, Управы района Кузьминки города Москвы,

установил:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Префектура ЮВАО и Департамент, вместе - истцы) обратилась 12.12.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРУД" (далее - ООО "ТРУД" или ответчик) о признании нежилого здания площадью 378,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 33, корп. 1, стр. 2, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести объект самовольного строительства, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения в силу предоставить Префектуре ЮВАО право сноса объекта за счет ответчика.
Обосновывая исковые требования, истцы ссылались на нормы статей 130, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и указывали, что занимаемый ответчиком на основании договора аренды от 17.07.2012 земельный участок предоставлялся без права возведения как временных, так и капитальных зданий и сооружений, однако ответчиком была самовольно осуществлена реконструкция находящегося на земельном участке объекта (одноэтажного нежилого здания), в результате чего возведены пристройка к первому этажу и надстройка второго этажа, подлежащие сносу.
Третьими лицами к участию в деле были привлечены Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по городу Москве, Управа района Кузьминки города Москвы.
Определением от 18.06.2014 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, о возможности надежной и безопасной для людей эксплуатации здания, о возможности демонтажа надстройки и пристройки с приведением здания в исходное состояние без повреждения первоначального здания и с сохранением его эксплуатационных характеристик.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды пришли к выводу о согласовании ответчиком реконструкции объекта.
При принятии судебных актов суды исходили из результатов исследования и оценки ими доказательств по делу, в том числе, представленного ответчиком решения Префекта ЮВАО о согласовании проведения реконструктивных работ и перепланировки нежилого помещения от 25.11.2009 в„– ОК-1374/9, со ссылкой на которое в документы технического учета БТИ, в поэтажные планы и экспликации спорного здания были внесены соответствующие изменения. Суды установили, что ранее существующее одноэтажное здание общей площадью 65,5 кв. м подлежало реконструкции, в том числе, путем пристройки лестничной клетки и надстройки второго этажа. Общая площадь здания после проведения реконструктивных работ составила.
Суды также приняли во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, согласно которой спорный объект в его фактическом виде возведен в результате реконструкции, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а демонтаж возведенных конструкций надстройки и пристройки может привести к повреждению опорных узлов и внезапному обрушению несущих конструкций здания, следовательно, невозможно демонтировать возведенные конструкции надстройки и пристройки без повреждения первоначального здания и сохранением его эксплуатационных характеристик.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент и Префектура ЮВАО обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что реконструкция не была согласована с уполномоченным органом (Мосгосстройнадзором), что ответчиком была представлена только копия решения Префектуры о согласовании реконструкции, в связи с чем истцы просили исключить данный документ из числа доказательств, что на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о соответствии проектной документации реконструируемому объекту, просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу истцов не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представители истцов и одного из третьих лиц (Управы района Кузьминки) поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о том, было ли заявлено истцами в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, подтвердили, что такого заявления сделано не было, просили направить дело на новое рассмотрение для реализации права на заявление о фальсификации доказательств.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, высказала мнение, что судами была дана полная и всесторонняя оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истцов в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика и третьего лица Управы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Кодекса правовых оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, заявленным без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Кодекса в части установления обстоятельств, исследования и оценки доказательств, решения вопросов достоверности или недостоверности доказательств.
Несогласие истцов с результатами оценки судами такого представленного ответчиком в подтверждение факта согласования реконструкции здания доказательства как решение Префекта ЮВАО от 25.11.2009, в отношении которого, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцами, не было сделано заявления о фальсификации доказательств, не может быть положено в основание отмены судебных актов, а намерение истцов при новом рассмотрении дела в случае отмены судебных актов реализовать процессуальные права, которыми истцы не воспользовались при первом рассмотрении дела, не может служить достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленного нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывая на то, что перед экспертом не были поставлены все необходимые вопросы, истцы не учитывают, что судом первой инстанции была предоставлена возможность реализации процессуальных прав по формулированию вопросов эксперту всем участвующим в деле лицам, однако в суде первой инстанции истцы не поставили перед экспертом те вопросы, которые посчитали необходимыми при подаче кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не совершившие необходимых процессуальных действий, должны самостоятельно нести последствия их не совершения.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами при рассмотрении настоящего дела были правильно определены спорные правоотношения сторон, подлежащие применению нормы материального права, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, выводы судов о наличии согласования представителем органов исполнительной власти города Москвы проведения реконструкции принадлежащего ответчику на праве собственности объекта соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом судами не допущено нарушения норм процессуального права, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов или к безусловным основаниям для отмены судебных актов, в связи с чем решение и постановление по доводам кассационной жалобы истцов отмене судом кассационной инстанции, действующим строго в пределах своих полномочий, не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А40-178835/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------