АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-176180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от АО "Газпромбанк" - Костанян Р.К. - дов. в„– Д-36/1019 от 18.09.2015 ср. по 31.12.2016, Татлыбаев Б.В. - дов. в„– 36/1023 от 18.09.2015 по 31.12.2016
рассмотрев 29.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Газпромбанк"
на определение от 20.01.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей И.М. Клеандровым,
на постановление от 11.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым, М.С. Сафроновой,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования Акционерного общества "Газпромбанк" в размере 62 773 900 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 478 366 401,79 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника в деле о признании ООО "Эл-Фуд" (ОГРН 1027700194697, ИНН 7710356131) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 г. должник ООО "Эл-Фуд" (ОГРН 1027700194697, ИНН 7710356131) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Мелкумян Тигран Грантович.
В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2015 поступило заявление АО "Газпромбанк" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эл-Фуд".
В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
АО "Газпромбанк" просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 325 984 002,06 рублей как обеспеченные залогом, в том числе 300 000 000 рублей основного долга, 25 984 002,06 рублей процентов, а также в размере 215 156 299,73 рублей как не обеспеченные залогом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 включено в реестр требований кредиторов ООО "Эл-Фуд" требование АО "Газпромбанк" в размере 62 773 900 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 478 366 401,79 рублей как не обеспеченные залогом имущества должника, в остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты Акционерным обществом "Газпромбанк" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил изменить обжалуемые судебные акты: - признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эл-Фуд" (ИНН 7710356131, ОГРН 1027700194697) требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии в„– 1014-052-ЛКЮ от 15 июля 2014 г. в размере 325 984 002 (триста двадцать пять миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи два) рубля 06 копеек, обеспеченные залогом имущества должника;- признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эл-Фуд" (ИНН 7710356131, ОГРН 1027700194697) требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) по Договору поручительства в„– 1014-053-ПЮ/2 от 15 июля 2014 г. и Договору об открытии аккредитивов в„– IMP/2014/340 от 26 августа 2014 г. в размере 215 156 299 (двести пятнадцать миллионов сто пятьдесят шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 73 копейки. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с принятием судебного акта по существу.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела, суды признали обоснованными требования АО "ГАЗПРОМБАНК" в размере 62 773 900 рублей как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 478 366 401,79 рублей не обеспеченное залогом и подтвержденными материалами дела.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Указанные нормы Закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции ошибочно применена правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в п. 20 Постановления Пленума в„– 58, которая не подлежала применению в настоящем деле, поскольку должник - ООО "Эл-Фуд" одновременно является и залогодателем, и должником по основному обязательству, обеспеченному залогом (в то время как п. 20 Постановления Пленума в„– 58 применяется исключительно к делам о банкротстве залогодателя, который не является должником по основному обязательству, обеспеченному залогом).
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждается, что требования, не обеспеченных залогом, в размере 215 156 299 рублей 73 копейки (основания возникновения требований - Договор поручительства в„– 1014-05З-ПЮ/2 от 15 июля 2014 г. (т. 1, л.д. 68 - 77), по которому Должник выступает поручителем по кредитным обязательствам ЗАО "Агро Инвест") и Договор об открытии аккредитивов в„– IMP/2014/340 от 26 августа 2014 г. т. 1, л.д. 103 - 113)).
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, и допущена ошибка в указанных суммах, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты изменить и включить в третью очередь реестра кредиторов ООО "Эл-Фуд" требования АО "Газпромбанк" в размере 325 984.002 руб. 06 коп. как обеспеченных залогом имущества должника и в размере 215.156.299 руб. 73 коп. как необеспеченных залогом имущества должника.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А40-176180/2015 изменить.
Включить в третью очередь реестра кредиторов ООО "Эл-Фуд" требования АО "Газпромбанк" в размере 325 984.002 руб. 06 коп. как обеспеченных залогом имущества должника и в размере 215.156.299 руб. 73 коп. как необеспеченных залогом имущества должника.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------