АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-176086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от заявителя - Гриминов А.А. по доверенности от 28 января 2015 года в„– 77
от заинтересованного лица - Тютюнник Н.А. по доверенности от 27 июля 2015 года в„– 20/118-4В
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Транснефть-Дружба"
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.
по заявлению АО "Транснефть-Дружба"
к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, об обязании осуществить регистрацию,

установил:

Акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на линейное сооружение расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский, Петровский районы, Липецкая область, Добровский район, протяженностью 10 718 м, выраженного в письме от 03 сентября 2015 года, и обязании осуществить государственную регистрацию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года отменено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не учтено, что государственной регистрации подлежит право собственности на магистральный трубопровод, а не право аренды субаренды земельных участков; росреестр не вправе оценивать при проведении экспертизы правовых документов правомерность предоставления земельных участков; выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о соответствии представленных правоустанавливающих документов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель Росреестра возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "Транснефть-Дружба" 14 апреля 2015 года обратилось в Росреестр с заявлением вх. в„– 00/001/001/2015-041 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: линейное сооружение "Реконструкция участка МН "Куйбышев - Унеча - Мозырь-1" 745 - 755 км".
Росреестр сообщением от 03 сентября 2015 года в„– 00/001/001/2015-041 отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку заявителем не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 68:13:0000000:667, 68:13:1411002:6, 68:07:0000000:1545, 68:13:1411002:5, 68:13:0000000:718, 68:13:1411003:7, 68:13:1411003:8, при этом указав, что договоры аренды земельных участков (части земельных участков) земель сельскохозяйственного назначения от 21 июля 2013 года в„– 189/04-05/13 и 192/04-05/13, от 31.05.2013 в„– 106 (регистрационный номер 187/04-05/13) и договоры субаренды земельных участков (части земельных участков) от 01 июля 2013 года (регистрационный номер 810/0702/13), 20.05.2013 (регистрационный номер 200/04-05/13), 01 июня 2013 года (регистрационный номер 178/04-05/13), 20 июня 2013 года (регистрационный номер 197/04-05/13), а представленные заявителем договоры аренды не содержат информации о кадастровых номерах земельных участков, что не позволяет идентифицировать указанные земельные участки и не позволяет установить наличие прав у заявителя на земельные участки, на которых расположено сооружение.
АО "Транснефть-Дружба", полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом были представлены все необходимые документы для регистрации права собственности на сооружение. В частности, заявителем было представлено положительное заключение государственной экспертизы в„– 0318-12/СГЭ-2583/02 от 02 октября 2012 года, а также разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в„– RU 48/68-0084-МС от 02 июля 2014 года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Основания для государственной регистрации прав предусмотрены статьей 17 указанного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 25 указанного Закона установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
Судами установлено, что в качестве документа-основания для регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимости в регистрирующий орган представлены, в том числе следующие документы: договор аренды земельного участка (части земельного участка) в„– 195/04/05/13 от 20 июня 2013 года, договор аренды земельных участков в„– 187/04-05/13 от 31 мая 2013 года, договор аренды земельного участка (части земельного участка) в„– 192/04-05/13 от 21 июня 2013 года, договор субаренды земельного участка в„– 200/04-05/13 от 20 мая 2013 года, договор субаренды земельного участка в„– 178/04-05/13 от 01 июня 2013 года, договор субаренды земельного участка в„– 197/04-05/13 от 20 июня 2013 года, договор субаренды земельного участка в„– 810/0702/13 от 01 июля 2013 года, договор субаренды земельного участка в„– 832/0702/13 от 01 июля 2013 года, договор субаренды земельного участка в„– 206/04-05/13 от 27 июня 2013 года.
Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по договорам от 21 июня 2013 года в„– 189/04-05/13, от 21 июня 2013 года в„– 192/04-05/13, от 31 мая 2013 года в„– 106 (регистрационный номер 187/04-05/13, от 01 июля 2013 года (регистрационный номер 810/0702/13), от 20 мая 2013 года (регистрационный номер 200/04-05/13), от 01 июня 2013 года (регистрационный номер 178/04-05/13), от 20 июня 2013 года (регистрационный номер 197/04-05/13), от 31 мая 2013 года в„– 106 (регистрационный номер 187/04-05/13) в аренду (субаренду) переданы земельные участки (части земельных участков) из земель сельскохозяйственного назначения. Информация о кадастровых номерах земельных участков (частей земельных участков) в договорах отсутствует (отсутствуют доказательства постановки указанных земельных участков на кадастровый учет).
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что согласно договору аренды земельных участков, находящихся на территории Петровского района от 31 мая 2015 года в„– 106 (регистрационный номер 187/04-05/13), в аренду Обществу передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в муниципальной собственности. Указанный земельный участок также не был поставлен на кадастровый учет. В договоре имеется информация только о кадастровом квартале.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований "Транснефть-Дружба", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", частью 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" объектами земельно-правовых отношений, в том числе, предметом договора аренды, могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет и исходил из того, что из представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов не усматривается наличие информации о кадастровых номерах земельных участков (частей земельных участков) на которых расположено линейное сооружение (отсутствуют доказательства постановки земельных участков на кадастровый учет) и пришел к обоснованному выводу, что отказ регистрирующего органа соответствуют требованиям законодательства в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку представленные договоры аренды не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых осуществлено строительство линейного строения.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 25 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-176086/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------