АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-173146/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Федотовой С.В. по доверенности от 17.08.2015,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ТЕМП-ЛАЙН"
на решение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 16 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ТЕМП-ЛАЙН" (ОГРН 1037700012679, ИНН 7722006501, дата регистрации 10.01.2003, 109052, Москва г., Нижегородская ул., 58, 3)
к Закрытому акционерному обществу "Геотон" (ОГРН 1027700576045, ИНН 7721008400, дата регистрации 26.12.2002, 107023, Москва г., Измайловский Вал ул., 30)
третье лицо ООО "Строймостлизинг"
о взыскании 46 201 546 руб. 74 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ТЕМП-ЛАЙН" (далее ООО Строительная фирма "ТЕМП-ЛАЙН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Геотон" (далее ЗАО "Геотон", ответчик) о взыскании 46 201 546 руб. 74 коп. задолженности по заключенным между ООО Строительная фирма "ТЕМП-ЛАЙН" и ЗАО "Геотон" договорам: в„– 1 на выполнение услуг автотранспортом и строительными машинами от 01.01.2010; в„– 3 на выполнение услуг автотранспортом и строительными механизмами от 01.08.2012; аренды дизельных электростанций в„– 4 от 01.08.2012; аренды транспортного средства без экипажа в„– 1/АР от 01.01.2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строймостлизинг" (далее ООО "Строймостлизинг", третье лицо).
Решением от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, суд в иске отказал.
Суд установил недоказанность истцом обстоятельств: оказания ответчику заявленных услуг автотранспортом и строительными машинами; предоставления в аренду дизельных электростанций в соответствии с договором в„– 4 от 01.08.2012, транспортного средства по договору в„– 1/АР от 01.01.2012.
ООО Строительная фирма "ТЕМП-ЛАЙН" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Указывает, что судами не применена норма права, подлежащая применению, - пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в нарушение данной нормы процессуального права рассмотрел исковое заявление по существу.
Заявляет, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 принято к производству заявление о признании ЗАО "Геотон" банкротом; определением от 29.11.2013 (резолютивная часть объявлена 17.10.2013) в отношении должника ЗАО "Геотон" введена процедура наблюдения; решением от 28.10.2014 по делу в„– А40-30138/13 ЗАО "Геотон" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Считает, что поскольку на момент вынесения определения суда от 16.07.2015 по делу в„– А40-173146/2012 о принятии искового заявления ООО Строительная фирма "ТЕМП-ЛАЙН" к производству в отношении ответчика (ЗАО "Геотон") была введена процедура конкурсного производства, требования ООО Строительная фирма "ТЕМП-ЛАЙН" не являются текущими, так как возникли до принятия заявления о признании ЗАО "Геотон" банкротом, данное требование могло быть рассмотрено только в деле о банкротстве ЗАО "Геотон", а настоящее исковое заявление подлежало возврату заявителю.
Также истец полагает, что судом нарушена статья 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд, не разрешив вопрос о мировом соглашении, заключенном сторонами, рассмотрел исковые требования по существу.
Заявитель жалобы, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru/.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Истец, третье лицо извещены о судебном процессе по настоящему делу. ООО Строительная фирма "ТЕМП-ЛАЙН" является истцом и заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, ООО "Строймостлизинг" привлечено к участию в деле по его заявлению, в связи с чем судебная коллегия считает, что данные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО Строительная фирма "ТЕМП-ЛАЙН" и ЗАО "Геотон" заключен договор в„– 1 от 01.01.2010 на выполнение услуг автотранспортом и строительными машинами, в соответствии с которым исполнитель (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ (услуг) на объектах строительства заказчика (ответчика) с помощью автотранспорта и строительных машин по заявкам заказчика, а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их.
Между сторонами заключен договор в„– 3 01.08.2012 на выполнение услуг автотранспортом и строительными машинами, согласно которому исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ (услуг) на объектах строительства заказчика (ЗАО "Геотон") с помощью автотранспорта и строительных машин по заявкам заказчика, а последний обязуется принять данные работы и оплатить их.
Истец указывает, что оказание вышеназванных услуг подтверждается оформленными сторонами справками расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 с приложением акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры.
Истец заявляет, что задолженность по оплате услуг: по договору в„– 1 от 01.01.2010 - 36 116 768 руб. 71 коп.; по договору в„– 3 01.08.2012 - 8 961 443 руб. 99 коп.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды дизельных электростанций в„– 4 от 01.08.2012, по которому первый обязался предоставить второму во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить дизельные электростанции и дополнительное оборудование.
Между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в„– 1/АР от 01.01.2012, в соответствии с которым истец передает ответчику во временное пользование имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а ответчик обязуется выплачивать арендную плату в размере 27 000 руб., в т.ч. НДС, ежемесячно.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика: по договору аренды в„– 4 от 01.08.2012-1 123 334 руб. 04 коп., по договору аренды транспортного средства без экипажа в„– 1/АР от 01.01.2012-5 627 руб. 79 коп.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в соответствии с условиями договоров в„– 2, 3 основанием для расчета за выполненные работы (оказанные услуги) являются справки для расчета за выполненные работы (услуги) по унифицированной форме в„– ЭСМ-7, путевые листы по форме в„– ЭСМ-2, рапорты по форме в„– ЭСМ-3, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры.
Однако данные доказательства истцом в дело не представлены, оказание названных услуг (работ) не подтверждено.
В соответствии с условиями договора аренды в„– 4 от 01.08.2012 истец как арендодатель обязался предоставить ответчику во временное пользование дизельные электростанции и дополнительное оборудование в количестве и комплектации согласно приложению в„– 1 к данному договору.
Оборудование считается переданным арендатору, если его уполномоченным представителем подписан акт приемки-передачи (пункт 1.2. договора).
Также указанным договором предусмотрено, что в период аренды арендодатель по месту нахождения оборудования в присутствии ответственного лица арендатора проводит регламентные технические обслуживания арендуемого оборудования (с периодичностью 250 моточасов согласно плану проведения регламентных технических обслуживаний), по окончании которых ответственное лицо арендатора подписывает 2 экземпляра наряда на проведение работ.
Суд установил, что доказательства передачи истцом ответчику оборудования по договору в„– 4 от 01.08.2012, а также наряды на проведение работ не представлены.
По договору в„– 1/АР от 01.01.2012 предусмотрена передача истцом ответчику во временное владение и пользование автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С518РА177.
Суд установил, что истцом в дело представлена копия акта передачи автомашины в аренду, оригинал акта не представлен. Также отсутствует акт обратной передачи автомобиля ответчиком истцу. При этом, в процессе конкурсного производства в отношении ответчика такого имущества не выявлено, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства передачи истцом ответчику в аренду данного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод истца об оставлении без рассмотрения настоящего иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основанию, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Наблюдение в отношении ООО "Геотон" по делу в„– А40-30138/13 введено определением Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого объявлена 17.10.2013; заявление о признании ЗАО "Геотон" банкротом принято судом к производству 15.05.2013 (поступило в суд 14.03.2013).
С рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением ООО Строительная фирма "ТЕМП-ЛАЙН" обратилось в арбитражный суд 28 декабря 2012 года, т.е. до введения в отношении ООО "Геотон" наблюдения, а также до поступления в суд заявления о признании ООО "Геотон" банкротом.
Также не обоснован в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов довод истца о нарушении судами положений статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, об утверждении мирового соглашения не заявлял, в деле заявления истца об утверждении мирового соглашения не имеется.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Судебные акты по настоящему делу об отказе в иске приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права не нарушены.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А40-173146/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------