АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-168109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Простор" - Широчкина Е.С. доверенность от 29 июня 2016 года,
от заинтересованного лица: ООО "Газпром межрегионгаз" - Михайлова Е.В. доверенность от 14 ноября 2014 года,
от третьих лиц: Управление Росреестра по Ульяновской области - извещено, представитель не явился,
Правительство Ульяновской области - извещено, представитель не явился,
Администрация мун. образ. "Чердаклинский район" Ульяновской области - извещено, представитель не явился,
Администрация мун. образ. "Мирновское сел. пос. "Чердаклинского района Ульяновской области - извещено, представитель не явился,
ООО "Газпром газораспределение" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Простор"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 марта 2016 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по заявлению ООО "Простор" (ОГРН 1137327002284)
о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз" (ОГРН 1025000653930) убытков
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; Правительство Ульяновской области; Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области; Администрация муниципального образования "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области; ООО "Газпром газораспределение",

установил:

ООО "Простор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпром межрегионгаз" о взыскании 9 310 000 руб. убытков в виде потери рыночной стоимости 6 земельных участков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что действиями ответчика в виде ограничения прав ООО "Простор" как собственника земельных участков, поскольку именно по его вине вследствие строительства принадлежащего ему газопровода возникли охранные зоны и зоны, предусмотренные СНиП 2.07.01-89, что привело к причинению истцу убытков в виде снижения рыночной стоимости земельных участков.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз" возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Управление Росреестра по Ульяновской области; Правительство Ульяновской области; Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области; Администрация муниципального образования "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области; ООО "Газпром газораспределение", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "Простор" является собственником 6 земельных участков из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, находящихся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в границах кадастрового квартала 73:21:030701.
По территории вышеназванных земельных участков проходит межпоселковый газопровод п. Мирный - с. Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области, назначение: нежилое, протяженность 10 899,13 м, инв. в„– 73:256:002:0011757960, лит. I, II, адрес объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный, с. Архангельское, с кадастровым (или условным) номером: 73-73-07/067/2011-153 (далее газопровод), что подтверждается сведениями из Государственного кадастра недвижимости (кадастровые выписки на спорные земельные участки).
На указанный газопровод зарегистрировано право собственности ООО "Газпром межрегионгаз", о чем в ЕГРП 15 ноября 2011 года сделана запись регистрации в„– 73-73-07/067/2011-153, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 73-АА в„– 296131.
Полагая, что возникшие на основании Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года в„– 878, охранные зоны ограничивают его права, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, а также пропуске обществом срока исковой давности.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22, в случае реорганизации юридического лица право собственности на передаваемое недвижимое имущество возникает у вновь созданного юридического лица только с момента завершения реорганизации. При этом, реорганизация в форме выделения считается завершенной лишь с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших (выделившихся) юридических лиц.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент реорганизации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Как установлено судом, постановлениями Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области от 06 февраля 2008 года в„– 60, от 02 июня 2008 года в„– 350, от 27 января 2009 года в„– 53, от 27 января 2009 года в„– 56, был утвержден Акт о выборе земельного участка для строительства и согласовано место размещения газопровода.
Администрацией муниципального образования "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района ООО "Газпром межрегионгаз" 26 ноября 2009 года выдано разрешение в„– 80 на строительство газопровода, а 30 сентября 2010 года - выдано разрешение в„– 87 на ввод газопровода в эксплуатацию.
Постановлением Правительства Ульяновской области от 18 марта 2010 года в„– 98-П в отношении 17 земельных участков, из которых впоследствии возникли спорные шесть участков, принадлежащие обществу на праве собственности, был изменен вид использования земельных участков на вид "для комплексного освоения в целях жилищного строительства".
При этом, в ходе реализации программы газификации и строительства объекта "Газопровод межпоселковый п. Мирный - с. Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области" ООО "Газпром межрегионгаз" была получена вся предусмотренная действующим на тот момент законодательством разрешительная документация.
Право собственности ООО "Простор" на шесть спорных земельных участков возникло в результате его выделения из ООО "Монолит" на основании разделительного баланса от 23 мая 2013 года.
ООО "Простор" зарегистрировано в установленном порядке 04 июля 2013 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 73 в„– 002327192.
Из разделительного баланса ООО "Монолит" по состоянию на 23 мая 2013 года усматривается, что выделяемому юридическому лицу (ООО "Простор") передаются в собственность объекты недвижимого имущества - земельные участки, тогда как право требования возмещения убытков, причиненных ООО "Монолит" ограничением прав, в разделительном балансе не значится.
На основании изложенного, апелляционный суд правомерно исходил из того, что требования общества о взыскании убытков нельзя признать обоснованными.
Согласно пунктам 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Газопровод введен в эксплуатацию 30 сентября 2010 года, правопредшественник общества (ООО "Монолит") должен был узнать о нарушении его права (завершении строительства газопровода) с данной даты, тогда как с иском в арбитражный суд общество обратилось 15 октября 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Учитывая то, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта по делу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-168109/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------