АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-167126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ПАО "Банк Зенит": Чапичадзе Э.М. по доверенности от 18 января 2016 года в„– 8/2016,
рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э.Г.И.Д.А."
на определение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" о признании недействительной сделки по перечислению в пользу открытого акционерного общества "Банк Зенит" денежных средств на основании платежных поручений от 10 января 2014 года в„– 9 на сумму 1 417 676, 71 руб., от 10 января 2014 года в„– 11 на сумму 1 000 000 руб., от 04 февраля 2014 года в„– 60 на сумму 1 000 000 руб., от 04 февраля 2014 года в„– 61 на сумму 1 295 634, 30 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Интерлизинг-Центр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению в пользу получателя платежа ОАО "Банк Зенит" денежных средств на основании платежных поручений от 10 января 2014 года в„– 9 на сумму 1 417 676, 71 руб., от 10 января 2014 года в„– 11 на сумму 1 000 000 руб., от 04 февраля 2014 года в„– 60 на сумму 1 000 000 руб., от 04 февраля 2014 года в„– 61 на сумму 1 295 634, 30 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО "Банк Зенит" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Интерлизинг-Центр" денежные средства в размере 4 713 311,01 руб. и признания восстановленными обязательств ЗАО "Интерлизинг-Центр" перед ПАО "Банк Зенит" по договору об открытии кредитной линии от 25 января 2010 года в„– 001/07/ИТРЛ-Ц в этой же сумме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Э.Г.И.Д.А." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12 февраля 2016 года и постановление от 19 апреля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ПАО "Банк Зенит" по оспариваемым сделкам получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Банк Зенит" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен письменный текст устного выступления.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Банк Зенит", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 12 февраля 2016 года и постановления от 19 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 января 2010 года между ЗАО "Интерлизинг-Центр" и ПАО "Банк Зенит" заключен договор об открытии кредитной линии в„– 001/07/ИТРЛ-Ц, в соответствии с условиями которого ПАО "Банк Зенит" обязалось предоставить ЗАО "Интерлизинг-Центр" заем на сумму не превышающую 200 000 000 руб.
ПАО "Банк Зенит" 27 февраля 2010 года перечислены ЗАО "Интерлизинг-Центр" заемные денежные средства в размере 200 000 000 руб.
Согласно пункту 2.4 договора возврат суммы займа и процентов должен быть осуществлен не позднее 30 января 2012 года. Дополнительным соглашением от 24 октября 2011 года в„– 1 к кредитному договору стороны изменили порядок и сроки возврата денежных средств, а именно установили график платежей в период с 31 октября 2011 года по 01 сентября 2016 года.
В рамках исполнения обязанностей ЗАО "Интерлизинг-Центр" производилось частичное погашение задолженности и процентов платежными поручениями от 10 января 2014 года в„– 9 на сумму 1 417 676, 71 руб., от 10 января 2014 года в„– 11 на сумму 1 000 000 руб., от 04 февраля 2014 года в„– 60 на сумму 1 000 000 руб., от 04 февраля 2014 года в„– 61 на сумму 1 295 634, 30 руб.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки по погашению займа являются оспоримыми на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что данные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 указанного Закона могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления в„– 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 11 Постановления в„– 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии от 25 января 2010 года в„– 001/07/ИТРЛ-Ц имело место 10 января 2014 года, 04 февраля 2014 года, то есть в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом (13 января 2014 года).
При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, установленным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.
Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления в„– 63 (ред. от 30 июля 2013 года), следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Установив, что согласно данным бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 31 сентября 2013 года представленного в дело, стоимость активов должника на даты совершения оспариваемых сделок составляет 357 451 000 руб., 1% от указанной суммы составит 3 574 510 руб.; что спорные платежи меньше указанной суммы, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
При этом, суд обоснованно указал на то, что оспариваемые платежи являлись периодическими, назначение платежей (плановое погашение части основного долга, оплата процентов) аналогично ранее производимым платежам, суммы платежей не отличались от сумм, обычно причисляемым в погашение кредитных обязательств должником, что подтверждается данным из выписки с расчетного счета в„– 40702810400000014202 ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР".
Указание судов на досрочное погашения займа не соответствует материалам настоящего обособленного спора, однако данная ошибка не привела к принятию неправильного решения.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-167126/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э.Г.И.Д.А." - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------