АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-167126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Э.Г.И.Д.А.": Таривердян А.В. по дов. от 02.06.2016,
от кредитора "ОМТ": Эльбаев Т.Л. по дов. от 19.01.2016,
от ПАО "Банк Зенит": Чапичадзе Э.М. по дов. от 18.01.2016 в„– 8/2016,
рассмотрев в судебном заседании 29.06.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э.Г.И.Д.А."
на определение от 12.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 18.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,
по заявлению конкурсного управляющего должника Кацера Е.И. о признании сделки по перечислению в пользу открытого акционерного общества "Банк Зенит" денежных средств на сумму 2 381 808, 22 руб. недействительной,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 закрытое акционерное общество "Интерлизинг-Центр" (далее - ЗАО "Интерлизинг-Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.
01.10.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению в пользу получателя платежа ОАО "Банк Зенит" (далее - Банк) денежных средств на основании платежных поручений от 05.12.2013 в„– 1189 на сумму 1 000 000 руб., от 29.11.2013 в„– 1179 на сумму 1 381 808, 22 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу ЗАО "Интерлизинг-Центр" денежные средства в размере 2 381 808, 22 руб. и признания восстановленными обязательств должника перед Банком по договору от 25.01.2010 в„– 001/07/ИТРЛ-Ц об открытии кредитной линии в этой же сумме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный кредитор ООО "Э.Г.И.Д.А." (далее - Общество, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что суды не применили норму, подлежащую применению (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применили норму, не подлежащую применению в рассматриваемом споре (абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), указывает, что судами необоснованно отклонены ходатайства кредитора о вызове свидетеля, о приобщении доказательств, т.е. выводы судов сделаны без исследования всей совокупности доказательств.
От Банка поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредиторов ООО "Э.Г.И.Д.А." и ООО "ОМТ" доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 указанного Закона могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Банком исполнены обязательства по перечислению 27.02.2010 денежных средств в сумме 200 000 000 руб. на счет должника в рамках исполнения заключенного договора от 25.01.2010 в„– 001/07/ИТРЛ-Ц об открытии кредитной линии.
Как указали суды, ранее определенный договором срок возврата денежных средств (30.01.2012) дополнительным соглашением от 24.10.2011 в„– 1 изменен, с установлением графика платежей в период с 30.10.2011 по 01.09.2016.
Судами установлено, что должником производилось частичное погашение задолженности, предусмотренной договором, а именно 05.12.2013 перечислена сумма в размере 1 000 000 руб., а 29.11.2013-1 381 808, 22 руб. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.
Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 принято заявление о признании должника банкротом.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на наличие оснований, предусмотренных п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указав при этом, что оспариваемые перечисления совершены с предпочтением в отношении отдельного кредитора, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии в том числе следующих условий: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления в„– 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения Банку перед другими кредиторами, поскольку из представленных документов не усматривается наличие у ЗАО "Интерлизинг-Центр" имущественных требований иных кредиторов.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что кредитор, получивший удовлетворение - Банк, знал либо должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми на дату совершения спорных сделок не наступил, суду не представлено.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение задолженности на заявленную сумму не влечет предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Также судом установлено, что перечисление произведено в соответствии с условиями договора банковского счета, на основании распоряжения клиента. При этом, очередь неисполненных в срок или ожидающих исполнения распоряжений по счету должника отсутствовала, ограничений по операциям по счету должника также не имелось.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судом.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на неприменение судами норм абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции.
При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, установленным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.
Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления в„– 63 (ред. от 30.07.2013), следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Установив, что согласно данным бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 31.09.2013 и представленного в дело, стоимость активов должника на даты совершения оспариваемых сделок составляет 357 451 000 руб., 1% от указанной суммы составит 3 574 510 руб.; что спорные платежи меньше указанной суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
При этом, оспариваемые платежи являлись периодическими, назначение платежей (плановое погашение части основного долга, оплата процентов) аналогично ранее производимым платежам, суммы платежей не отличались от сумм, обычно причисляемым в погашение кредитных обязательств должником, что подтверждается данными из выписки с расчетного счета в„– 40702810400000014202 ЗАО "Интерлизинг-Центр".
Ошибочное же указание же судов на досрочное погашение займа не соответствует материалам настоящего обособленного спора, однако данная ошибка не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.
Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетеля также отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ именно арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А40-167126/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------