АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-160132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Евразруда": Р.Р. Халилова (по доверенности от 01.10.2015 года);
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5: А.Ю. Мурылева (по доверенности от 27.11.2015 года); Т.А. Чекаловой (по доверенности от 04.04.2016 года); Н.Ю. Шаполовой (по доверенности от 04.04.2016 года);
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Евразруда"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016,
принятое судьей Бедрацкой А.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016,
принятое судьями М.В. Кочешковой, Яковлевой Л.Г., Каменецким Д.В.,
по исковому заявлению ОАО "Евразруда" (ОГРН 1027739020286; ИНН 7701288541)
к Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5
о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Евразруда" (далее - ОАО "Евразруда", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.08.2015 в„– 56-17-11/1717/818 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, ОАО "Евразруда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить в части пункта 2.1, которым начислен налог на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2014 года в сумме 6 476 777 руб. в связи с занижением налоговой базы. Обосновывая жалобу, налогоплательщик ссылается на неправильное применение п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Представитель Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 5 по г. Москве возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что п. 4 ст. 340 НК РФ применен судом правильно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно для каждого вида добытого полезного ископаемого как его стоимость.
Стоимость добытого полезного ископаемого оценивается исходя из сложившейся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цены его реализации (п. 3 ст. 340 НК РФ) либо из его расчетной стоимости в случае отсутствия в текущем налоговом периоде реализации полезного ископаемого (п. 4 ст. 340 НК РФ).
При использовании налогоплательщиком расчетного способа в соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ должны учитываться произведенные в налоговом периоде прямые расходы согласно перечню, приведенному в названной статье. При применении этого способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых учитываются также и косвенные расходы. При этом косвенные расходы распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов; общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде.
При рассмотрении дела судами первой, апелляционной инстанций установлено, что на основании представленной ОАО "Евразруда" первичной налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2014 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 24.03.2015 принято обжалуемое решение в„– 56-17-11/1717/818, пунктом 2.1 которого начислен налог в сумме 6 476 777 руб.
Основанием начисления явилось занижение налогоплательщиком налоговой базы, то есть расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (железной руды, карбонатных пород и камня строительного), реализация которых в текущем налоговом периоде отсутствовала.
Налогоплательщик применял следующий метод: по каждому участку недр стоимость добытого на этом участке полезного ископаемого определялась отдельно исходя из расходов, приходящихся на добычу ископаемых на этом участке. Так, общая сумма расходов, понесенная каждым из трех филиалов (Горно-Шорским, Таштагольским и Казским) распределялась полностью на единственное добываемое на указанных участках недр полезное ископаемое - железную руду. Расходы по Гурьевскому филиалу фактически понесены на одновременную добычу трех полезных ископаемых, в связи с чем общая сумма расходов распределена на каждое из трех добытых на данном участке недр полезных ископаемых в соответствующих долях добычи.
Налоговый орган счел, что примененный налогоплательщиком метод определения стоимости полезных ископаемых не соответствует п. 4 ст. 340 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы. По мнению налогового органа, расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде при добыче полезных ископаемых на всех участках недр, подлежат суммированию и затем распределению между видами полезных ископаемых пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых.
Признавая обжалуемое решение законным, суды исходили из того, что примененный налоговым органом метод соответствует п. 4 ст. 340 НК РФ, которым прямо предусмотрено, что общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде.
В кассационной жалобе, налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом п. 4 ст. 340 НК РФ. По мнению налогоплательщика, суд буквально истолковал данный пункт, не учтя положения статьей 338, 343 НК РФ, а также общих принципов налогообложения, предусмотренных ст. 3 НК РФ и ключевого значения объекта налогообложения (ст. 336 НК РФ).
Обосновывая жалобу, налогоплательщик указывает на то, что ст. 338 НК РФ прямо предписывает, что налоговая база определяется отдельно по каждому полезному ископаемому. Определение налоговой базы по НДПИ исходя из расчетной стоимости имеет своей целью установить экономически оправданную стоимость полезных ископаемых, которую имели бы полезные ископаемые в случае их реализации, что необходимо для экономически обоснованного исчисления налога. При подходе, примененном налоговым органом и судом, возникает ситуация, когда расходы, понесенные на добычу железной руды, перераспределяются на добытые на другом участке недр иным способом полезные ископаемые. В итоге, расходы, которые налогоплательщик понес на добычу железной руды и которые, являясь основой налоговой базы по НДПИ, должны облагаться по налоговой ставке 4,8 процента с учетом льготного коэффициента 0,1, фактически переносятся на налоговую базу других полезных ископаемых, и, становясь уже частью налоговой базы этих других полезных ископаемых, облагаются по ставкам 6 процентов и 5,5 процентов, установленных для карбонатных пород и камня строительного.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, происходит утрата экономического смысла налога, поскольку налог исчисляется не исходя из расходов, понесенных на добычу этого полезного ископаемого и фактически формирующего его себестоимость, а исходя из расходов, не относящихся к его добыче.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на расширительном толковании п. 4 ст. 340 НК РФ при отсутствии к тому оснований.
Из совокупности ст. ст. 336, 338, п. 4 ст. 340 НК РФ следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено определение налоговой базы отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого. Но при этом и установлен порядок определения налоговой базы расчетным путем в случае, если в налоговом периоде реализация такого полезного ископаемого не производилась. Этот порядок заключается в том, что общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде.
Изъятия из этого правила, касающиеся определения налоговой базы в отношении различных полезных ископаемых, полезных ископаемых, добытых на различных участках недр, законом не установлены.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что установленный законом в п. 4 ст. 340 НК РФ способ определения налоговой базы не согласуется с таким принципом налогообложения, как обязательность экономического обоснования (ст. 3 НК РФ), что не может являться основанием для отмены судебных актов, основанных на правильном применении действующего закона.
Также суд отклоняет ссылку налогоплательщика на несоответствие судебного акта сложившейся практике применения п. 4 ст. 340 НК РФ, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11498/12. По делу, рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, установлено, что в нарушение положений статьи 340 Кодекса расходы, непосредственно связанные с добычей карбонатных пород и руды, налогоплательщик уменьшал путем перенесения их части на щебень, при определении налоговой базы по которому они не должны учитываться, поскольку оценка стоимости последнего производилась исходя из цен его реализации в соответствии с п. 3 названной статьи. То есть судебный акт вынесен по делу с иными фактическими обстоятельствами.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А40-160132/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------