АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-131556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Киселева И.С., доверенность от 25.05.2016,
от ответчика - Сметанова Т.Н., доверенность от 18.07.2014,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
НОУ Школа "НИКА"
на решение от 01 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 12 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску НОУ школа "НИКА" (ОГРН 1027700462349)
к ООО "ФЭЙМАР" (ОГРН 1037739747561)
о взыскании неустойки, убытков,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение Школа "НИКА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФЭЙМАР" неустойки по договору подряда в„– 2/Ф от 21.01.2013 за несвоевременную передачу исполнительной документации в размере 7 573 605,11 руб., убытков в размере 426 956,25 руб. и неустойки за просрочку в выполнении работ в размере 432 480,38 руб.
Решением суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель в жалобе указал на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по договору, подтвержденную представленными доказательствами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2013 сторонами заключен договор в„– 2/Ф, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить все строительно-монтажные работы в здании школы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 4.
Срок начала работ - 01.02.2013, срок окончания работ - 31.07.2013.
Дополнительным соглашением в„– 6 от 12.09.2013 срок окончания работ продлен до 20.10.2013.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае задержки выполнения условий касающихся передачи подрядчику по акту заданий для выполнения работ, задержки получения аванса по вине заказчика, срок окончания работ переносится на количество дней задержки.
В дальнейшем 01.03.2014 сторонами согласован состав и стоимость дополнительных работ по договору и дополнительному соглашению в„– 8 к договору.
Ответчиком выполнены работы по договору в полном объеме в соответствии с проектной документацией, полученной от НОУ Школа "Ника". Истец принял результат работ без замечаний, подписав акты сдачи-приемки выполненных работ.
В рамках дела в„– А40-130800/2014 ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 993 014 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу в„– А40-130800/2014 было утверждено мировое соглашение, согласно которому истец уменьшил сумму требований до 5 100 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в связи с несвоевременным окончанием работ и передаче исполнительной документации, истец понес убытки, оплачивая арендную плату за время просрочки выполнения работ за период с 31.08.2013 по 14.10.2013, а исполнительная документация не была предоставлена при подписании мирового соглашения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того обстоятельства, что условия заключенного сторонами договора подряда в„– 2/Ф от 21.01.2013 не предусматривают взыскание штрафных санкций, в том числе сторонами не было подписано соглашения о неустойки согласно требованиям статьи 331 ГК РФ.
Суды учли условия дополнительного соглашения в„– 6 от 12.09.2013, которым был продлен срок окончания работ до 20 октября 2013, на основании чего несение истцом расходов по арендной плате исключает наличие вины ответчика за указанный период.
Суды указали, что исполнительная документация и сертификаты соответствия на использованные материалы передавались ответчиком истцу в момент подписания актов выполненных работ КС-2 согласно п. 4.2 договора, которые были подписаны со стороны истца без замечаний.
Доказательств направления в адрес ответчика требований о передаче технической и исполнительной документации в период исполнения, подписания мирового соглашения по делу в„– А40-130800/2014, а также до подачи по настоящему делу иска в суд не представлено.
Поскольку подписав мировое соглашение, истец подтвердил исполнение ответчиком обязательств по договору, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А40-131556/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------