АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-122171/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Губайдуллина Р.Р. дов-ть от 10.05.2016,
от ответчика - Ваганов Д.Н. дов-ть от 05.04.2016 в„– 1-050416,
рассмотрев 29.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "Стратегия-Центр"
на решение от 26.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 21.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Елоевым А.М.,
по иску ОАО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (ОГРН: 1020202551192)
к ООО "Стратегия-Центр" (ОГРН: 1120280016746)
о взыскании денежных средств

установил:

открытое акционерное общество "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стратегия-Центр" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 14 800 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, с учетом заключенного договора, а также считает необоснованным исключение из числа доказательств документов, подтверждающих основание получения спорной суммы денежных средств. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен об изменении исковых требований истца и соответственно не имел возможности выработать правовую позицию. Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела акта от 13.08.2012 и отчета о выполненных работах отказал.
Истцом в суд представлен письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (заказчик) и ОАО "Стратегия-Центр" (исполнитель) заключен договор на оказание консультативных услуг экономико-правового характера от 01.07.2012 в„– 1-ДУ/12, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить консультирование заказчика по вопросам экономико-правового характера следующего содержания: оказание услуг в области права и бухгалтерского учета; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием.
В силу пункта 5.1 договора за услуги, предусмотренные договором, заказчик уплачивает исполнителю 20 000 000 рублей.
14.08.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 14 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2012 в„– 37.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком в полном объеме подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.
Неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг в соответствии с договором 01.07.2012 в„– 1-ДУ/12 послужило основанием для обращения ОАО "ИФЖС" в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в размере 14 800 000 рублей, безосновательно удерживаемых ответчиком.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 453, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, учитывая отказ истца от исполнения договора от 14.09.2015 (т. 2 л.д. 6-7), недоказанность ответчиком оказания истцу услуг на спорную сумму либо несения каких-либо фактических расходов в связи с исполнением договора, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 14 800 000 рублей и удовлетворили иск.
Доводы ответчика о том, что судом были рассмотрены уточненные исковые требования в отсутствие ответчика, не извещенного об изменении основания иска, подлежат отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, в первоначально поданном исковом заявлении были требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере в связи с неоказанием услуг, а также признании договора недействительной сделкой. В уточненном исковом заявлении от 05.11.2015 истец отказался от требования о признании договора недействительным, настаивая на взыскании с ответчика перечисленных денежных средств в связи с неоказанием услуг, что не является изменением основания иска.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ответчик не указал уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не было оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Нарушения норм процессуального права при исключении по ходатайству истца из числа доказательств документов, представленных им в обоснование требования, от которого он отказался, судом первой инстанции не допущено. Довод ответчика о том, что указанные доказательства подтверждают факт оказания им услуг истцу, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую оценку.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а изложенные в жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А40-122171/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------