АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-115799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Воронов С.В. по дов. от 01.04.2015
от ответчика: Максимова А.В. по дов. б/н от 26.02.2016
от третьего лица: Мамедова Ю.Е. по дов. б/н от 17.06.2016,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецСтрой"
на решение от 14.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 11.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1127746394214, г. Москва)
к ООО "СпецСтрой" (ОГРН 1107746994684, г. Москва),
третье лицо: ООО "Независимая строительная компания" (г. Москва),
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 26.12.2012 в„– 87, 88, 89 в размере 5 890 749 руб. 04 коп.
Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договорам от 26.12.2012 в„– 87, 88, 89 в размере 5 670 130 руб. 76 коп. и неустойки за задержку оплаты выполненных работ по договору от 26.12.2010 в„– 89 в размере 451 416 руб. 06 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СпецСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами не в полном объеме исследованы все обстоятельства спора; неправильно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно: нерассмотрение ходатайства ответчика о вызове свидетеля-поставщика дверей; неправильное применение судами материального права (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные; представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Независимая строительная компания" (заказчик) и ООО "СпецСтрой" (подрядчик) заключены договоры от 26.12.2012 в„– 87, 88, 89, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией комплекс работ по изготовлению и монтажу дверных блоков в соответствии с согласованными протоколами, проектной документацией и требованиями СНиП и ГОСТов на объекте, расположенным по адресам: Московская обл., гор. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, корп. 8, 9, 12.
Согласно пунктам 3.1, 3.4, договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до 31.12.2013. Датой окончания всех работ на объекте считается дата фактического выполнения предусмотренных договорами и дополнительными соглашениями к ним работ, в том числе, устранения выявленных в ходе производства работ дефектов и недостатков, допущенных подрядчиком.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров, стоимость работ подрядчика определяется протоколами согласования договорной цены на изготовление и монтаж дверных блоков, которые являются после подписания неотъемлемой частью договоров.
Судами установлено, что во исполнение условий договоров заказчик перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 11 001 000 руб., тогда как работ принято на сумму 5 110 250 руб. 96 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктами 11.2 договоров предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в случае срыва выполнения графика производства работ согласно пункту 3.1 договоров.
Суды установили, что заказчик 10.06.2015 направил подрядчику уведомление от 08.06.2015 об отказе от исполнения договоров и расторжении их в одностороннем порядке, предъявив требование об оплате задолженности (возврате неотработанного аванса) в размере 5 890 749 руб. 04 коп. в срок не позднее 7 дней с момента получения уведомления, а также потребовал вернуть всю техническую и иную документацию, полученную подрядчиком от заказчика по договорам. Ответчик получил данное уведомление 11.06.2015, однако оставил его без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, руководствуется статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заказчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда, в связи с чем вышеуказанные договоры расторгнуты с 11.06.2015.
Позднее между ООО "Монолитстрой" (цессионарий) и ООО "Независимая строительная компания" (цедент) заключен договор от 15.06.2015 уступки права требования, в соответствии с которым цессионарию переданы права требования неотработанного аванса по договору в„– 87 на сумму 2 045 982 руб. 66 коп., по договору в„– 88 на сумму 1 555 949 руб. 20 коп., по договору в„– 89 на сумму 2 288 817 руб. 18 коп., а также переданы права, обеспечивающие исполнение обязательства по указанным договорам, в том числе, право на неуплаченные проценты, штраф и пени. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования 16.06.2015.
Истец 16.06.2015 направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.06.2015 в„– 309-ЭС15-6011.
Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания спорной суммы, как неосновательного обогащения, поскольку не выполнил в полном объеме работы и в сроки, предусмотренные в договорах, не сдал работы заказчику в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации и условиями договоров.
При этом, судами принято во внимание, что порядок расторжения договоров подряда в„– 87, 88, 89 третьим лицом соблюден, договоры расторгнуты, подрядчик возврат неотработанного аванса не произвел, который после расторжения договоров является для него неосновательным обогащением.
Ответчик, заявляя встречные исковые требования, ссылается на то, что обязательства по поставке дверей заказчику исполнены, но не выполнены работы по монтажу дверей в связи с неготовностью дверных проемов. В качестве доказательств ответчик представил товарные накладные.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2; представленные ответчиком товарные накладные не подписаны со стороны заказчика. Факт направления товарных накладных заказчику по почте 24.07.2015 также не имеет правового значения, поскольку не подтверждает факт передачи товара, а дефектные ведомости, подписаны от имени заказчика не установленным лицом и не подтверждают факт передачи товара заказчику.
Кроме того, рассматривая встречное требование о взыскании неустойки, суды, руководствуясь пунктом 7.1 договора, установили отсутствие просрочки в исполнении заказчиком обязательств по оплате работ.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства о вызове свидетеля, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела, поскольку указанное ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено (протокольное определение от 02.12.2015, т. 3 л.д. 133).
При этом, статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вызова судом свидетеля для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля юридического лица, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля, придя к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, что является правом суда, рассматривающим спор.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А40-115799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------