АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-115008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Буянова Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца Суханов П.П. - дов. от 01.09.2015
от ответчика Страданчиков А.С. - дов. от 06.07.2015
рассмотрев 29.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мануфактура"
на решение от 23.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 15.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Глобал Хоум" (ОГРН 1157746132158)
к ООО "Мануфактура" (ОГРН 1127746150400)
о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Глобал Хоум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 112 975 рублей, оплаченных за товар ненадлежащего качества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 313 рублей 93 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверены в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене, и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, считал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов, истцом произведена оплата за товар - комплекта световых панелей, надлежащего качества, на общую сумму 112 975 руб.
Согласно товарной накладной (ТОРГ-12) в„– 2022 от 10.12.2014 товар был передан покупателю.
В связи с обнаружением существенных недостатков поставленного товара покупатель произвел его возврат поставщику, что подтверждается распиской и претензионным письмом, в ответ на которое ответчик уведомил истца о устранении недостатков товара.
Между тем, при повторном обнаружении недостатков, покупатель вновь обратился к поставщику с претензией, в которой сообщил об отказе от исполнения обязательства по мотиву существенных недостатков поставленного ему товара и необходимости возврата уплаченных за него денежных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Руководствуясь статьями 454, 475, 470, 518, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о доказанности факта поставки продукции с существенными нарушениями требований к его качеству, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара надлежащего качества, суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судами установлено, что оплаченный истцом товар им получен не был, находился у иного хозяйствующего субъекта - ООО "Актив групп", у которого покупателю надлежало забрать его самостоятельно, несмотря на отсутствие между поставщиком и указанным лицом, не являющимся стороной рассматриваемого обязательства, договорных отношений. При этом, доказательств того, что поставщиком предприняты действия по доставке товара покупателю, не представлено.
Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, а также учитывая п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды указали, что неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.
Исходя из изложенного, учитывая просрочку исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 313 рублей 93 копейки, начисленные в порядке, установленном в статье 395 Кодекса. Расчет и период взыскания процентов судами проверен и признан правильным.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не содержат фактов, которые не были проверены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.
В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу, однако у суда кассационной инстанции в силу положения статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств и выводов судов.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А40-115008/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------