АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-113045/2015

Резолютивная часть объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Доминант Эстейт Групп" - Леванова М.С., доверенность от 03.02.2015 на 2 года, Крохалев А.А., доверенность от 01.11.2015, сроком на 1 год,
от ответчиков: 1. ИП Михеева А.А. - Ярошенко Н.И., доверенность от 15.06.2016, сроком по 31.12.2016
2. ИП Михеевой О.В. - Турбал Н.В., доверенность в„– 77 АВ0328986 от 18.04.2016 на 1 год, Ярошенко Н.И., доверенность от 15.06.2016, сроком по 31.12.2016
рассмотрев 29 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Михеевой О.В. (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 марта 2016 года
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.
по иску ООО "Доминант Эстейт Групп" (ОГРН 1057749461934)
к ИП Михееву А.А. (ОГРНИП 309774605501076), ИП Михеевой О.В. (ОГРНИП 312774618400065)
о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант Эстейт Групп" (далее - ООО "Доминант Эстейт Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - ИП Михеевой Ольги Владимировны задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договорам в„– 16/У, 18/У от 15 мая 2013 года в сумме 305 563 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 188 руб. 48 коп., и взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Михеева Алексея Александровича задолженности по оплате услуг по договорам в„– 16/У, 18/У в сумме 130 955 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 627 руб. 01 коп., взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиками не оплачены оказанные истцом услуги.
Решением от 15 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания им услуг за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года решение отменено, иск полностью удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Михеевой О.В., которая не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить решение оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о надлежащем выполнении истцом услуг и указывает на то, что в спорный период истцом услуги по договорам не оказывались, акты оказанных услуг направлены ответчикам за пределами спорного периода, материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом услуг.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе как законное и обоснованное.
Представитель ИП Михеева А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, являются правильными.
Представитель ООО "Доминант Эстейт Групп" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 15 мая 2013 года между ООО "Доминант Эстейт Групп" (исполнитель) и индивидуальными предпринимателями Михеевой О.В. и Михеевым А.А. (заказчики) заключены договоры возмездного оказания услуг в„– 16/У и 18/У, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался осуществлять услуги при сдаче в аренду нежилых помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. Седова, 2А. Полный перечень работ услуг определен в приложениях в„– 2 к договорам возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договоров исполнитель представляет ежемесячный отчет о выполненных работах и услугах с приложением плана мероприятий, результатов инспекции, фотографий фасадов объекта. Отчет представляется заказчику в электронном виде не позднее 5-го рабочего числа месяца, следующего за отчетным на адрес электронной почты 7721177@gmail.com.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчики прекратили оплачивать его услуги по управлению недвижимым имуществом, в связи, с чем за ними образовалась задолженность за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку не представил суду бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания последним предусмотренных договорами услуг за спорный период.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный спор по имевшимся в материалах дела доказательствам и с учетом приобщенных судом апелляционной инстанции в силу его полномочий, определенных положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительным доказательствам, установил, что истцом в период с декабрь 2013 года по апрель 2014 года оказаны ответчикам предусмотренные договорами услуги в полном объеме и надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции также установил, что Акты оказанных услуг за спорный период были направлены ответчикам и получены ими в мае 2015 года, при этом каких-либо замечаний по объему и качестве услуг от заказчиков не поступило.
Таким образом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дана им правовая оценка, правильно квалифицированы отношения сторон и определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка предоставленным в материалы дела доказательствам и установлен факт оказания истцом услуг в спорный период надлежащим образом и в соответствии с условиями договоров, то выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при правильном применении норм материального права, о правомерности заявленных истцом требований являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о не выполнении истцом услуг отклоняются как несостоятельные, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции предоставленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.
В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, отдельных доказательств, а также иное толкование норм права не означает допущенной судами при рассмотрении спора ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-113045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------