АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-111208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Черняновская Л.В., доверенность от 04.05.2016,
от ответчика - Солдатов И.Г., доверенность от 18.01.2016,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО институт "Спецпроектреставрация"
на решение от 25 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 23 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (ОГРН 1087746549395)
к ФГУП "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" (ОГРН 1027739818952)
о взыскании неустойки,
встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" неустойки по государственному контракту от 04.10.2013 в„– 0373200004213000233 в размере 254 098,18 рублей.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 859,97 рублей.
Решением суда от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционный суд признал акционерное общество "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по контракту.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2013 сторонами заключен государственный контракт в„– 0373200004213000233, согласно которому ответчик (Генпроектировщик) принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по восстановлению архитектурно-художественных элементов жилого дома по адресу: Глинищевский пер., д. 5/7.
Цена контракта составила 1 985 142 руб.
Дата начала работ - с момента заключения контракта, дата окончания работ - не более 108 календарных дней с момента подписания контракта.
Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал на то, что в соответствии с актом сдачи-приемки работ нарушение срока выполнения ответчиком работ составило 64 дня, что влечет применение к нему штрафных санкций на основании п. 9.2 государственного контракта.
Встречные исковые требования мотивированы нарушением ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" обязательства по возврату обеспечения исполнения обязательств по контракту в установленный срок.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из установленного документально факта просрочки выполнения ответчиком работ, доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик не представил.
Суды также отметили, что предъявление самим ответчиком актов после окончания срока действия контракта и их последующее подписание, свидетельствует об одобрении и продолжении договорных отношений.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к правильному выводу о том, что согласно представленным в дело актам и письмам истец своевременно выполнил свои обязательства по контракту в установленный срок и в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу А40-111208/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------