АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-103441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Ильина Л.В. - доверенность от 30 декабря 2015 года,
от ответчиков: ОАО "РЖД" - Ефремова А.С., доверенность от 25 апреля 2016 года;
ООО "Альянс Девелопмент" - Холманский Г.М., доверенность от 26 июня 2016 года, Савицкий П.И. - генеральный директор, протокол собрания участников от 12 февраля 2016 в„– 03,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 марта 2016 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-103441/2015 по иску
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295), АО "РЖДСТРОЙ" (ОГРН: 1067746082546), ООО "Альфа-Строй" (ОГРН: 1127746170420), ООО "СЕВЕР" (ОГРН: 1151690013683), ООО "Альянс Девелопмент" (ОГРН: 1137746144744)
о взыскании 415 623 руб. 45 коп.,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 166 984 рублей 28 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 19.12.2005 в„– М-09-512861 за период с 3-го квартала 2007 года по 2-й квартал 2014 года, 248 639 рублей 17 копеек неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период со 2-го квартала 2007 года по 30.06.2014.
Определением от 27.10.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество "РЖДСТРОЙ" (далее - АО "РЖДСТРОЙ"), Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй"), Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (далее - ООО "СЕВЕР"), Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Девелопмент" (далее - ООО "Альянс Девелопмент").
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Департамент уточнил исковые требования, и просил взыскать: с АО "РЖДСТРОЙ" 9 701 рубль 63 копейки задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2007 года по 08.07.2008, 3 943 рубля 73 копейки неустойки; с ООО "Альфа-Строй" 37 348 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате за период с 09.07.2008 по 11.08.2011, 40 890 рублей 81 копейки неустойки; с ООО "СЕВЕР" 81 819 рублей 51 копейку задолженности по арендной плате за период с 12.08.2011 по 05.12.2013, 48 554 рублей 75 копеек неустойки, с ООО "Альянс Девелопмент" 130 153 рубля 38 копеек задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2014 года по 30.09.2015, 88 461 рубль 92 копейки неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 требования, предъявленные к АО "РЖДСТРОЙ", ООО "Альфа-Строй", ООО "СЕВЕР" и ООО "Альянс Девелопмент" удовлетворены. В иске к ОАО "РЖД" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ОАО "РЖД" и ООО "Альянс-Девелопмент" в судебном заседании возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 19.12.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ОАО "РЖД" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– М-09-512861 (далее - договор) площадью 101 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, 3-й Балтийский пер., вл. 6, корп. 1, предоставленного для эксплуатации административного здания.
Арендная плата в соответствии с пунктом 3 договора вносится арендатором поквартально равными долями, относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца квартала.
В соответствии с пунктом 6 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с шестого числа первого месяца квартала, по день уплаты включительно.
В обоснование иска Департамент ссылался на то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, право собственности на здание, расположенное на земельном участке, являющимся предметом договора аренды, с 29.03.2007 по 08.07.2008 перешло к АО "РЖДСТРОЙ", с 09.07.2008, с 09.07.2008 по 11.08.2011 - к ООО "Магистраль-техникс" (правопреемник - ООО "Альфа-Строй"), с 12.09.2011 по 05.12.2013 - к ООО "КапиталИнвест" (правопреемник - ООО "СЕВЕР"), а с 06.12.2013 - к ООО "Альянс Девелопмент". В результате приобретения права собственности на объект недвижимости права и обязанности по договору в соответствующие периоды перешли к указанным лицам, в связи с чем, с них подлежит взысканию задолженность по арендной плате за соответствующий период и неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.
Суд первой инстанции, применив положения статей 307 - 310, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к АО "РЖДСТРОЙ", ООО "Альфа-Строй", ООО "СЕВЕР" и ООО "Альянс Девелопмент", исходив из того, что в результате приобретения прав собственности на объект недвижимости, права и обязанности по договору аренды, в том числе, обязанность по уплате арендной платы в соответствующие периоды, перешли к указанным организациям.
Апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял дополнительные доказательства, представленные ООО "Альянс Девелопмент", в связи с чем, с учетом представленных доказательств, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в удовлетворении иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
С учетом положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящемся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Между тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что здание площадью 1 639,7 кв. м не располагается на земельном участке, являющимся предметом аренды, в связи с чем исковые требования к АО "РЖДСТРОЙ", ООО "Альфа-Строй", ООО "СЕВЕР" и ООО "Альянс Девелопмент", как собственникам здания, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Балтийский пер., вл. 6, корп. 1, заявлены неправомерно.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что земельный участок, на котором расположено здание, собственниками которого последовательно являлись ответчики, был приобретен в собственность у города Москвы ответчиком в лице ООО "Альфа-Строй" (правопреемник ООО "Магистраль-техникс") по договору купли-продажи от 22.07.2010, а поскольку АО "РЖДСТРОЙ", ООО "Альфа-Строй", ООО "СЕВЕР" и ООО "Альянс Девелопмент" не являлись и не являются арендаторами спорного земельного участка, оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы за пользование земельным участком не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены правильно.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении норм права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов и представленных доказательств, которые уже были оценены судом, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.
Апелляционным судом всесторонне и полно исследованы и оценены представленные в дело доказательства.
Переоценивать выводы апелляционного суда и давать иную оценку исследованным им доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-103441/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------