АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А41-9446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами": Сибанова Г.С. по доверенности от 11 января 2016 года,
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" Великород Е.В. лично, паспорт, решение от 14 октября 2013 года,
председателя комитета кредиторов открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат": Мелехин С.Ю., протокол от 10 апреля 2015 года в„– 20,
рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"
на определение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 08 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Великород Евгении Вадимовны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года открытое акционерное общество (ОАО) "Ногинский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Великород Евгения Вадимовна.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в распределении денежных средств в размере 71 561 715, 25 руб., поступивших в конкурсную массу должника от ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по платежному поручению от 24 октября 2013 года в„– 001. Также заявитель просил отстранить Великород Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года, в удовлетворении жалобы ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29 января 2016 года и постановление от 08 апреля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий должника не уведомил банк о принятии обеспечительных мер; что суд первой инстанции не исследовал вопрос о поступлении денежных средств от ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель комитета кредиторов должника и конкурсный управляющий должника возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 29 января 2016 года и постановления от 08 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2013 года по делу в„– А41-9446/2011 конкурсному управляющему должника было запрещено распределять денежные средства в размере 71 561 715, 25 руб., поступившие в конкурсную массу от ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по платежному поручению от 24 октября 2013 года в„– 001.
Согласно информации, полученной с официального сайта арбитражного суда в сети Интернет, вышеуказанное определение было опубликовано 29 октября 2013 года в 16:36:43 по московскому времени.
В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Великород Е.В., заявитель ссылался на то, что в период действия обеспечительных мер, а именно с 28 октября 2013 года по 16 декабря 2014 года, конкурсный управляющий должника в нарушение Закона о банкротстве и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2013 года по делу в„– А41-9446/2011 распределял денежные средства, поступившие от ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в размере 71 561 715, 25 руб.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.
Установив, что после опубликования определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2013 года конкурсный управляющий должника не предоставлял в банк платежные поручения на распоряжение денежными средствами, поступившими от ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".
При этом, суд обоснованно принял во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу в„– А41-9446/11 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Ногинский мясокомбинат" в„– 40702810814000000302, произведенных по инкассовым поручениям инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области от 12 ноября 2013 года в размере 36 103 403, 78 руб. и от 19 ноября 2013 года в размере 1 987 295, 56 руб., как совершенных с нарушением установленной законом очередности.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что письмами от 12 ноября 2013 года, от 18 ноября 2013 года конкурсный управляющий должника уведомил ООО КБ "Интеркоммерц банк" о принятии обеспечительных мер, запрещающих распоряжаться денежными средствами должника; что конкурсный управляющий должника по электронной почте отправил письмо от 11 ноября 2013 года с требованием не исполнять инкассовые поручения.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, которые подтвердили бы факты нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действием (бездействием) конкурсного управляющего, а также причинение или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.
Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не уведомил банк о принятии обеспечительных мер, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о поступлении денежных средств от ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А41-9446/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------