АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А41-86778/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ильчаков Д.А. дов-ть от 25.04.2016 в„– 3, Филимонихина С.В. дов-ть от 22.01.2016 в„– 1,
от ответчика - Бобринский Н.А. дов-ть от 01.04.2016, Бойченко А.Н. дов-ть от 01.04.2016,
рассмотрев 28.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Амманн Руссланд"
на решение от 29.01.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 19.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "Инновационная фирма ТЕРРАДИН" (ОГРН: 1035007909331)
к ООО "Амманн Руссланд" (ОГРН: 1067760440330)
о взыскании долга

установил:

ООО "Инновационная фирма ТЕРРАДИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Амманн Руссланд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 621 635 рублей и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций было неправильно истолкованы положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о недоказанности возврата арендованных помещений, противоречащий материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истцов против доводов кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды в„– 14/10/092.
Договор заключен на 11 месяцев (пункт 3.3 договора).
30.04.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору аренды, которым стороны изменили пункт 4.2 договора в части размера ежегодной арендной платы исходя из расчета стоимости аренды за 1 кв. м, установив сумму стоимости за 1 кв. м: 9 655 рублей 80 копеек за пользование нежилыми помещениями под склад площадью 626,2 кв. м и 15 122 рублей 96 копеек за 1 кв. м за аренду помещениями площадью 29,1 кв. м, а также пункт 4.3 договора, установив, что сумма ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями под склад площадью 626,2 кв. м ежемесячно будет составлять 503 871 рублей 83 копейки, арендная плата за пользование помещениями 29,1 кв. м будет составлять 36 673 рублей 17 копеек.
Таким образом, общая стоимость размера арендной платы по договору за переданные арендатору в пользование нежилые помещения составила: 540 545 рублей (ежемесячно).
Согласно пункту 3 названного дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью договора аренды и вступило в силу с 01.05.2015.
В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно и она начисляется с даты подписания акта приема-передачи помещений (пункт 3.4 договора). Стороны предусмотрели, что в период действия договора, но до окончания его действия одна из сторон может расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 3 месяца без объяснения причин расторжения (пункт 9.1 договора).
Условие пункта 9.1 договора возлагает обязанность указать в уведомлении об отказе от исполнения договора аренды дату отказа от его исполнения, порядок возврата платежей, дату подписания акта приема-передачи арендуемых площадей, дату осмотра площадей.
После окончания срока действия договора (после 30.09.2015) ответчик продолжал пользоваться помещениями.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.10.2015 в„– 12 о продлении договора на неопределенный срок, после чего ответчик направил письмом от 15.10.2015 отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате, начисленной за три месяца с даты направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, составила 1 621 635 рублей.
Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта принятия ответчиком спорного имущества в пользование по договору аренды, наличия задолженности по арендным платежам в предъявленной сумме, отсутствия доказательств возврата истцу арендованного имущества после отказа от договора и внесения платы за пользование нежилым помещением в спорный период.
При этом суды в соответствии с положениями статей 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о прекращении спорного договора аренды в связи с отказом ответчика от него, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере за три месяца с даты направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. При исследовании доказательств и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае факт сдачи в установленном договором и законом порядке арендуемых помещений ответчиком не доказан, акт приема-передачи о возвращении имущества истцом не подписывался, истец факт возвращения ему арендованных помещений отрицает.
С учетом изложенного суды на основе оценки представленных доказательств признали, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт исполнения им обязательства по возврату арендованных помещений, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильного применения норм материального права, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и заявленных требований, суд кассационной инстанции не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А41-86778/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------