АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А41-80321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "ECO-Дент" - Толстов А.П., приказ в„– 7 от 20.04.2015; Мареичев И.А., доверенность от 15.10.2015 б/н;
от ответчиков - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому району УФССП России по Московской области Прониной Ю.А., старшего судебного пристава ОСП по Ступинскому району УФССП России по Московской области Бутузова К.Ю., заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гавриловой М.С., Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Симонова Д.В. - не явились, надлежаще извещены;
от Помазунова Игоря Владимировича - Бондаренко П.В., доверенность от 07.10.2014 50 АА 5812374;
от третьих лиц - администрации Ступинского муниципального района Московской области, ООО "Профи-Сейлс" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ECO-Дент"
на постановление от 13.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по заявлению ООО "ECO-Дент"
к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ступинскому району УФССП России по Московской области Прониной Ю.А., старшему судебному приставу ОСП по Ступинскому району УФССП России по Московской области Бутузову К.Ю., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гавриловой М.С., Помазунову И.В., Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Симонову Д.В.
об оспаривании постановлений, действий, бездействия, актов, торгов, о применении последствий ничтожной сделки,
третьи лица: администрация Ступинского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Профи-Сейлс",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ECO-Дент" (далее - ООО "ECO-Дент", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ступинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Прониной Юлии Андреевне (далее - судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ступинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Бутузову Кириллу Юрьевичу (далее - старший судебный пристав) со следующими требованиями:
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившегося в халатности и неисполнении своих обязанностей по проверке и утверждению постановлений предусмотренных федеральным законом, и действия по утверждению постановления от 29.09.2015;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и принятию ее результатов, передаче имущества на торги, снижении цены реализации имущества, передачу имущества взыскателю, нецелевом расходовании бюджетных средств и времени; признании незаконными всех постановлений и актов связанных с арестом, реализацией и передачей нереализованного имущества взыскателю, в том числе постановления от 19.02.2015 "О передаче арестованного имущества на торги", постановления от 29.09.2015 "О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю";
- признать незаконными торги в отношении права аренды должника на нежилое помещение без согласия собственника.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Помазунов Игорь Владимирович (далее - Помазунов И.В., взыскатель), администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация), муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 в удовлетворении требований отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтерECOванного лица Симонова Дмитрия Владимировича (далее - Симонов Д.В.) - оценщика общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Экспертъ" (далее - ООО "Оценочная компания "Экспертъ"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Профи-Сейлс" (далее - ООО "Профи-Сейлс").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2016 представители ООО "ECO-Дент" заявили об изменении заявленных по делу требований и об изменении субъектного состава лиц, участвующих в деле, привлечении к участию в деле иных лиц, представив также соответствующие заявления/ходатайства в письменном виде. ООО "ECO-Дент" просило:
- признать незаконным следующие постановления судебного пристава-исполнителя: от 21.07.2014 в„– 13668/13/41/50 о запрете регистрационных действий и аресте имущества; от 20.10.2014 об аресте имущества; от 20.10.2014 об участии специалиста в ИП; от 19.02.2015 о принятии результатов оценки; от 19.02.2015 о взыскании расходов по совершению ИД; от 03.08.2015 о снижении цены имущества на 15%; от 29.09.2015 о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника;
- признать незаконными действия старшего судебного пристава: по составлению акта об аресте (описи) имущества от 20.10.2014; по составлению заявки в„– 1 на оценку имущества от 20.10.2014; по запросу согласия об обращении взыскания на имущество от 05.12.2014; по составлению заявки на торги имуществом от 19.02.2015; по передаче документов на торги от 18.06.2015; по предложению взыскателю оставить имущество от 29.09.2015; по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.09.2015;
- признать незаконными действия старшего судебного пристава по утверждению заявки в„– 1 на оценку от 20.10.2014; по утверждению постановления о передаче от 29.09.2015; по утверждению постановления о взыскании расходов от 19.02.2015;
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по контролю за принудительным исполнением судебного акта и соблюдением судебным приставом исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при производстве исполнительных действий, в том числе по получению согласия собственника (арендодателя), оценке имущества, направлению документов на торги, передаче имущества взыскателю;
- признать незаконными действия и.о. заместителя руководителя УФССП России по Московской области Гавриловой М.С. по заключению договора на оценку и дополнительного соглашения от 19.01.2015 в„– 15 к нему, по расходованию средств в сумме 5 000 рублей за оценку имущества;
- признать незаконным и недействительным отчет об оценке от 02.02.2015 в„– 15-41-15, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Экспертъ" Симоновым Д.В. по заявке судебного пристава-исполнителя, утвержденной старшим судебным приставом;
- признать незаконными и недействительными торги имущественным правом, организованные судебным приставом-исполнителем и ООО "Профи-Сейлс", и применить последствия недействительности ничтожности сделки к дополнительному соглашению от 30.09.2015 в„– 2 (запись ЕГРП от 26.01.2016 в„– 50-50/033-50/033/004/2015-3986/1), заключенному между МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района и Помазуновым И.В.
С учетом письменного ходатайства и устного выступления в судебном заседании 24.03.2016 представителя ООО "ECO-Дент" последнее просило исключить МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, Помазунова И.В. ООО "Профи-Сейлс" из числа третьих лиц и привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков (заинтерECOванных лиц), а также привлечь к участию в деле в качестве соответчиков (заинтерECOванных лиц) ООО "Оценочная компания "Экспертъ", заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гаврилову М.С.
Определением от 24.03.2016 апелляционный суд принял заявленные ООО "ECO-Дент" уточнения (изменения) заявленных требований, привлек к участию в деле в качестве соответчиков (заинтерECOванных лиц) учреждение, Помазунова И.В. и ООО "Профи-Сейлс", исключив их из числа третьих лица, а также привлек к участию в деле в деле в качестве соответчиков (заинтерECOванных лиц) ООО "Оценочная компания "Экспертъ", заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гаврилову М.С.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ECO-Дент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного от 13.05.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и отмены обеспечительных мер, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель - ООО "ECO-Дент" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика Помазунова Игоря Владимировича в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением от 29.12.2011 по делу в„– А41-15992/08 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление Помазунова И.В. о взыскании с ООО "ECO-Дент" 5 413 804 рублей 80 копеек действительной (рыночной) стоимости доли, а также 35 000 рублей расходов по проведению финансово-экономической экспертизы, 41 766 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, на также возложил на ООО "ECO-Дент" расходы по проведению повторной экспертизы в размере 70 000 рублей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу в„– А41-15992/08 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 04.07.2012 по тому же делу Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил данные судебные акты без изменения, признав необоснованными доводы кассационной жалобы ООО "ECO-Дент".
На основании решения от 29.12.2011 по делу в„– А41-15992/08, вступившего в законную силу, Арбитражный суд Московской области выдал исполнительный лист от 27.08.2012 АС в„– 006240651. Данный исполнительный лист направлен на исполнение в отдел судебных приставов по Ступинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.
Постановлением от 09.09.2013 возбуждено исполнительное производство в„– 13668/13/41/50, предмет исполнения - задолженность в размере 5 560 570 рублей 80 копеек, должник - ООО "ECO-Дент", взыскатель - Помазунов И.В.
ООО "ECO-Дент" добровольно не исполняло требования исполнительного документа, начиная с 2012 года.
В ходе исполнительских действий имущества ООО "ECO-Дент", достаточного для погашения задолженности, обнаружено не было.
Установлено лишь заключение между учреждением и ООО "ECO-Дент" договора аренды от 31.01.2014, по условиям которого последнему передано в аренду нежилое муниципальное помещение общей площадью 136,2 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане с 1 по 15, адрес объекта: Московская область, город Ступино, улица Гоголя, дом 15, разрешенное использование помещения - размещение стоматологии.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2014, собственником данного помещения является муниципальное образование "Ступинский муниципальный района Московской области", это помещение находится у учреждения на праве оперативного управления, которое зарегистрировано 03.12.2010, аренда ООО "ECO-Дент" зарегистрирована 20.03.2014.
Постановлениями от 21.07.2014 и от 20.10.2014 судебный пристав-исполнитель запретил регистрационные действия в отношении этого помещения и наложил на него арест.
Старший судебный пристав 20.10.2014 составил акта об аресте (описи) имущества и заявку в„– 1 на оценку имущества.
Постановлением от 20.10.2014 судебный пристав-исполнитель привлек специалиста к участию в исполнительном производстве, которым поручил оценку рыночной стоимости права аренды указанного помещения специалисту-оценщику ООО "Экспертъ" Симонову Д.В.
Старший судебный пристав 05.12.2014 запросил у учреждения согласие на обращение взыскания на данное имущественное право. Учреждение дало свое согласие.
И.о. заместителя руководителя УФССП России по Московской области Гавриловой М.С. заключило с ООО "Экспертъ" договор на оценку и дополнительное соглашение от 19.01.2015 в„– 15 к нему, по расходованию средств в сумме 5 000 рублей за оценку имущества;
Согласно отчету от 02.02.2015 в„– 15-41-15, составленному специалистом-оценщиком ООО "Экспертъ" Симоновым Д.В., рыночная стоимость прав аренды этого помещения составила 596 000 рублей.
По распоряжению и.о. заместителя руководителя УФССП России по Московской области Гавриловой М.С. ООО "Экспертъ" перечислено 5 000 рублей в качестве платы за оказание услуги по оценке имущества.
Судебный пристав-исполнитель 19.02.2015 вынес постановления о принятии результатов оценки и о взыскании расходов по совершению ИД.
Старший судебный пристав 19.02.2015 составил заявку в Росимущество на организацию реализации имущества на сумму 596 000 рублей путем проведения торгов ТУ ФАУГИ в Московской области привлекло к организации торгов ООО "Профи-сейлс".
Старший судебный пристав 18.06.2015 передал документы для проведения торгов.
Информация о проведении торгов размещалась ТУ ФАУГИ в Московской области в газете "Подмосковье сегодня" в выпусках от 29.06.2015 и от 19.08.2015. Было указано на необходимость направления предложений по цене в электронном виде на сайт www.electro-torgi.ru и на возможность ознакомиться с дополнительной информацией о предмете торгов и порядке их проведения на сайтах профисейлс.рф, www.electro-torgi.ru, а также на сайте www.torgi.gov.ru.
Поскольку лиц, заинтерECOванных в приобретении права аренды выявлено не было, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.08.2015 о снижении цены имущества на 15%.
В результате организации повторных торгов лиц, заинтерECOванных в приобретении права аренды по сниженной цене, также выявлено не было.
В связи с этим старший судебный пристав 29.09.2015 предложил взыскателю оставить имущественное право за собой.
С учетом согласия Помазунова И.В. судебный пристав-исполнитель принял постановление от 29.09.2015 о передаче ему как взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущественного права должника в счет погашения долга.
Старший судебный пристав 29.09.2015 утвердил данное постановление и составил акт о передаче нереализованного имущественного права должника взыскателю в счет погашения долга.
Между учреждением и Помазуновым И.В. было заключено дополнительное соглашению от 30.09.2015 в„– 2 к упомянутому договору аренды (запись ЕГРП от 26.01.2016 в„– 50-50/033-50/033/004/2015-3986/1), по условиям которого в качестве арендатора помещения был указан Помазунов И.В.
Несмотря на это ООО "ECO-Дент" продолжало осуществлять деятельность по оказанию стоматологических услуг населению в данном помещении.
Не согласившись с указанными постановлениями, актами, действиями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, отчетом об оценке от 02.02.2015 в„– 15-41-15, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Экспертъ" Симоновым Д.В., торгами имущественным правом, организованными судебным приставом-исполнителем и ООО "Профи-Сейлс", ООО "ECO-Дент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив также требование о применении последствий ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 30.09.2015 в„– 2 к договору аренды, заключенного между учреждением и Помазуновым И.В.
Помимо этого ООО "ECO-Дент" усмотрело бездействие старшего судебного пристава в проведении контроля за принудительным исполнением судебного акта и соблюдением судебным приставом исполнителем Закона об исполнительном производстве при производстве исполнительных действий, в том числе по получению согласия собственника (арендодателя), оценке имущества, направлению документов на торги, передаче имущества взыскателю, а также сочло незаконными действия и.о. заместителя руководителя УФССП России по Московской области Гавриловой М.С. по заключению договора на оценку и дополнительного соглашения от 19.01.2015 в„– 15 к нему, по расходованию бюджетных средств в сумме 5 000 рублей за оценку имущества, в связи с чем ООО "ECO-Дент" также заявило требования о признании незаконными оспорило данных действий и.о. заместителя руководителя УФССП России по Московской области Гавриловой М.С. и бездействия старшего судебного пристава.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия оспариваемых постановлений и действий судебных приставов-исполнителей нормам действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушенных прав заявителя данными действиями (актами).
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтерECOванное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интерECOв.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интерECOв лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий - нECOответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интерECOв субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 в„– 7345/11).
Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемых постановлений, актов, действий, бездействия недействительными, незаконными.
Тем самым, при недоказанности нарушения этими постановлениями, актами, действиями, бездействием прав и законных интерECOв заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом приведенных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые постановления, акты, действия, бездействие, сделка нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на заявителе, в данном случае - ООО "ECO-Дент".
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ECO-Дент" не исполняло вступившее 02.04.2012 в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 по делу в„– А41-15992/08, которым с ООО "ECO-Дент" в пользу Помазунова И.В. взыскано 5 560 570 рублей 80 копеек.
С апреля 2012 г. до подачи апелляционной жалобы (ноябрь 2015 года), то есть за период более чем три года, ООО "ECO-Дент", которые оказывало все это время и оказывает в настоящий период стоматологические услуги населению в спорном помещении, извлекая при этом доход, не перечислило Помазунову И.В. денежных средств во исполнение решения суда.
При непогашенной задолженности ООО "ECO-Дент" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений, актов, действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов, как только судебным приставом-исполнителем было выявлено у общества и арестовано помещение, которым ООО "ECO-Дент" владело и пользовалось по договору аренды.
Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право аренды недвижимого имущества.
В силу части 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:
1) копия договора аренды;
2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно договору аренды нежилого муниципального помещения от 31.01.2014 в„– 182/14 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним арендодателем спорного имущества в правоотношениях с ООО "ECO-Дент" выступало учреждение.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что передача права аренды на торги была осуществлена судебным приставом-исполнителем при наличии на это согласия учреждения (за которым зарегистрировано право оперативного управления спорным нежилым помещением), являющегося арендодателем по договору аренды нежилого муниципального помещения от 31.08.2014 в„– 182/14.
В письме от 18.07.2014 в„– 187 учреждение свое согласие на обращения взыскания на право долгосрочной аренды нежилого помещения выразило. При этом от администрации каких-либо ходатайств о приостановлении процедуры реализации права аренды на торгах не поступало.
При этом в силу статьи 608 Гражданского кодекса арендодателями могут быть не только собственники имущества, но и лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласие на право предоставления в аренду имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, оформлено администрацией постановлением от 25.12.2013 в„– 5115-п, следовательно, органом местного самоуправления в этой части права учреждения как арендодателя в арендных правоотношения легитимированы со всеми вытекающими из данных правоотношений обязательствами и правами требования учреждения.
Таким образом, суд апелляционной обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно запросил согласие на обращение взыскания на право долгосрочной аренды именно у учреждения, а не у администрации муниципального образования, в собственности которого находится данное помещение. Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям законодательства.
Кроме того, эти действия судебного пристава-исполнителя не нарушают каких-либо права и законные интересы ООО "ECO-Дент", поскольку отсутствие или наличие согласие на реализацию права аренды на торгах, данного органом местного самоуправления, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интерECOв ООО "ECO-Дент".
Администрация, осуществляющее распоряжение муниципальным имуществом с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не обращалась.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о необоснованной отмене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Поскольку в удовлетворении заявления общества отказано, суд апелляционной инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.02.2016.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нECOгласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.
Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А41-80321/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ECO-Дент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------