АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А41-25/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - прокурора города Королев Московской области - Ионанидзе Д.О., удост. То в„– 155353, выд. 03.09.2013,
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ" - Черкаев Р.М. по дов. от 02.03.2016,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ"
на решение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Денисовым А.Э.,
на постановление от 12 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-25/2016,
по заявлению прокурора города Королев Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ" (ОГРН. 1065018038909)
о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор города Королев Московской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ" (далее -общество, ООО "РУСИНВЕСТ") к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду нарушения указанным юридическим лицом требований законодательства, регулирующего порядок установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 250 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм права.
В обоснование заявленных требований ООО "РУСИНВЕСТ" ссылается на нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ООО "РУСИНВЕСТ" поддержало доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель Прокурора против правовой позиции заявителя возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса, который подлежит приобщению к материалам дела с согласия представителя общества.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокурором города Королев Московской области установлен факт размещения ООО "РУСИНВЕСТ" рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, у дома 15, без соответствующего разрешения, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года в„– 38-ФЗ "О рекламе", о чем 10.12.2015 составлен акт проверки.
29.12.2015 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ, согласно которому общество разместило и эксплуатирует рекламные конструкции без необходимого разрешения.
Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.37 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ действия по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективную сторону правонарушения образуют действия по размещению и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законом разрешения на ее установку.
Исходя из материалов дела, в том числе фотоснимков размещенной обществом информации на указанных конструкциях, суды пришли к выводу о том, что конструкции носят рекламный характер, поскольку адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Доказательств наличия соответствующего разрешения на установку рекламных конструкций на момент проверки общества не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, объективных доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, обществом не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества, которая была установлена судами в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ.
Кассационная коллегия отмечает, что при назначении обществу административного наказания в виде штрафа, судом первой инстанции были учтены те обстоятельства, что ООО "РУСИНВЕСТ" был произведен демонтаж рассматриваемой рекламной конструкции на основании предписаний в„– 555, 556, 557 от 3.11.2015 о демонтаже самовольно установленного объекта наружной рекламы.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о возможности назначить обществу наказание ниже низшего предела, что соответствует характеру нарушения и имущественному положению заинтересованного лица.
Доводы кассационной жалобы касательно нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, выраженных в отсутствии даты совершения правонарушения в постановлении Прокурора, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Согласно оспариваемому постановлению заинтересованного лица проверка проводилась в период с 10.12.2015 по 29.12.2015. Поскольку указанное правонарушение является длящимся, то в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения рассматриваемого правонарушения является день составления Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть 29 декабря 2015 года.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
Таким образом, все доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А41-25/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------