АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А41-15239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Зеленова Петра Николаевича - Эбергардт В.А. - доверенность от 07.07.2015;
от индивидуального предпринимателя Зеленовой Ирины Петровны - лично, паспорт; Эбергардт В.А. - доверенность от 13.03.2014;
рассмотрев 30.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Зеленова Петра Николаевича
на постановление от 21.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А. и Быковым В.П.,
по заявлению Зеленова Петра Николаевича
к индивидуальному предпринимателю Зеленовой Ирине Петровне, Беликовой Светлане Валерьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам УФССП России по Курской области Смирновой Елене Владимировне, Отделу судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам УФССП России по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Густякову Александру Николаевичу
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зеленовой Ирины Петровны,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Зеленовой Ирины Петровны (далее - ИП Зеленова И.П., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 в отношении ИП Зеленовой И.П. введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 ИП Зеленова И.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Жердев Валерий Максимович (далее - конкурсный управляющий).
Зеленов Петр Николаевич (далее - Зеленов П.Н.), являющийся кредитором третьей очереди, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника по передаче 02.04.2014 Беликовой Светлане Валерьевне (далее - Беликова С.В.) судебными приставами-исполнителями ОСП по Рыльскому Кореневскому Глушковскому районам Курской области во исполнение исполнительного листа серии ВС в„– 008588206 от 15.03.2012 одноэтажного нежилого здания фруктохранилища литер "В" площадью 943 кв. м, инвентарный номер 32:218:002:000077180, расположенного по адресу: Курская область, Кореневский район, п. Каучук, ул. Магистральная, 18, и применении последствий ее недействительности в виде возврата должнику указанного здания.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле качестве ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам УФССП России по Курской области Смирнову Елену Владимировну (далее - Смирнова Е.В.), отдел судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам УФССП России по Курской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Густякова Александра Николаевича (далее - Густяков А.Н.).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из содержания указанного постановления усматривается, что определением Кореневского районного суда от 23.11.2010 по делу в„– 2-270/2010 по иску открытого акционерного общества "Курский промышленный банк" (далее - ОАО "Курский промышленный банк", банк) к Зеленовой И.П. об обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Зеленова И.П. обязалась оплатить ОАО "Курский промышленный банк" в счет предъявленных банком требований денежную сумму в размере 9 022 489 руб. 00 коп. в соответствии с утвержденным графиком.
Указанным определением также установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее Зеленовой И.П., в том числе одноэтажное нежилое здание литер "В" - здание фруктохранилища, инвентарный номер 38:218:002:000077180, площадью 943 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, Кореневский район, п. Каучук, ул. Магистральная, 18, находится в залоге у ОАО "Курский промышленный банк" по договору залога недвижимого имущества в„– Ю15-07-0123 от 24.04.2009, и в случае нарушения должником обязательств по оплате долга в сроки, указанные в мировом соглашении, истец вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа об обращении взыскания на указанное имущество. При этом, стороны определили начальную цену заложенного имущества, в том числе здание фруктохранилища, в размере 3 271 893 руб. 00 коп.
Зеленова И.П. надлежащим образом принятые на себя в рамках утвержденного судом мирового соглашения обязательства не исполнила, перечислив банку только часть имеющейся суммы долга в размере 1 270 000 руб. 00 коп., в связи с чем ОАО "Курский промышленный банк" был получен исполнительный лист серии ВС в„– 008588206 от 15.03.2012.
На основании указанного исполнительного листа в отношении Зеленовой И.П. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство в„– 1179/13/19/46.
Определением Кореневского районного суда Курской области от 01.06.2012 по гражданскому делу в„– 2-270/2010 произведена процессуальная замена взыскателя ОАО "Курский промышленный банк" на его правопреемника Костина Сергея Борисовича (далее - Костин С.Б.).
Определением Кореневского районного суда Курской области от 08.11.2012 по гражданскому делу в„– 2-270/2010 произведена процессуальная замена взыскателя Костина С.Б. на Беликову С.В., в связи с заключенным между сторонами договором уступки прав требования.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2013 по исполнительному производству в„– 1179/13/19/46 произведена замена взыскателя на правопреемника - Беликову С.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2013 на недвижимое имущество должника, в том числе здание фруктохранилища, инвентарный номер 38:218:002:000077180, площадью 943 кв. м, наложен арест. Службой судебных приставов-исполнителей недвижимое имущество выставлено на торги.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам УФССП России по Курской области Смирновой Е.В. от 02.04.2014 (то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано, взыскателю Беликовой С.В. передано нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, в том числе здание фруктохранилища, инвентарный номер 38:218:002:000077180, площадью 943 кв. м, общей стоимостью 2 453 919 руб. 75 коп.
Указанное имущество было передано Беликовой С.В. по акту приема-передачи, право собственности на спорное здание зарегистрировано за Беликовой С.В. 21.04.2014.
Впоследствии, 15.05.2014 право собственности на спорное здание перешло к Густякову А.Н.
Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, в том числе решения Кореневского районного суда Курской области от 20.08.2014, установлено, что Беликова С.В., приобретая права требования по мировому соглашению приобрела, в том числе, и права требования, вытекающие из договора залога спорного недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что поскольку спорное здание находилось в залоге у кредитора, предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора должен определяться с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63).
Судом апелляционной инстанции установлено, что кредиторы первой и второй очередей у должника отсутствуют, спорное имущество не было передано Беликовой С.В. по заниженной стоимости и в результате его передачи была погашена только часть основного обязательства в размере 2 453 919 руб. 75 коп. из имеющейся общей суммы долга в размере 7 732 489 руб. 00 коп.
Кроме того, после совершения оспариваемой сделки у должника оставалось недвижимое имущество в количестве 22 объектов, расположенных в п. Каучук Кореневского района Курской области.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зеленов П.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы Зеленов П.Н. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что спорное здание не находилось в залоге у Беликовой С.В., а регистрирующий орган отказал в его регистрации.
Кроме того, по утверждению Зеленова П.Н., Беликова С.В. получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, в том числе арбитражным управляющим.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зеленова П.Н. и Зеленовой И.П., а также лично Зеленова И.П. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пункте 29.3 Постановления в„– 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом того обстоятельства, что сделка была направлена на погашение обязательств перед залоговым кредитором, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Зеленова П.Н. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Признавая совершенной произведенную в пользу Беликовой С.В. уступку права требования, в том числе и по залоговому обязательству, суд апелляционной инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, а доводы Зеленова П.Н. о наличии у должника неисполненных обязательств по оплате расходов по делу о банкротстве, которые возникли в результате совершения оспариваемой сделки, не подтверждены ссылками на какие-либо доказательства, которые не были бы учтены судом апелляционной инстанции.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А41-15239/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------