АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-91555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Ескина С.О. по дов. от 04.04.2016 в„– 30-1,
от ПАО "ФСК ЕЭС": Бричикова Н.А. по дов. от 15.01.2016 в„– 3-16/ИД,
рассмотрев в судебном заседании 28.06.2016 кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"
на определение от 11.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.А. Злобиной,
на постановление от 18.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,
по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектный центр Энерго",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 ООО "Проектный центр Энерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В.
29.09.2015 ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении 4 478 966, 48 руб. неустойки по соглашению об урегулировании претензионных требований от 26.12.2013 в„– 1456-12/13 по договору от 21.05.2007 в„– П-66/06 и 16 522 036, 60 руб. задолженности по договору от 19.12.2005 в„– П-62/05 в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 15 098 003, 08 руб. - неустойка, 503 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора и государственной пошлины, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в указанной части отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам, указывает на ошибочность выводов судов о том, что представленные акты и платежные документы не отвечают признакам допустимости доказательств.
От конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые подлежат возврату, поскольку в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражения заблаговременно не направлены лицам, участвующим в деле, а иного суду не представлено.
Судебные акты в части удовлетворения требований кредитора не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав явившихся представителей кредитора и конкурсного управляющего, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 100 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то обстоятельство, что должником не исполнены обязательства в рамках заключенного между сторонами по спору договора от 19.12.2005 в„– П-62/05, а именно не возвращен аванс в сумме 5 400 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в данной сумме, суды исходили из того, что кредитором не представлены ни доказательства перечисления должнику аванса в размере 5 400 000 руб., ни доказательства неисполнения должником договора на указанную сумму.
При этом, судами отклонены представленные кредитором в качестве доказательств обоснованности требования незаверенные копии платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов, справка о задолженности, реестр платежных поручений, поскольку они не отвечают требованиям допустимости доказательств в соответствии со ст. 68 АПК РФ.
Обоснованно отклоняя доводы кредитора со ссылкой на положения ст. 69 АПК РФ, апелляционный суд указал, что решением Третейского Суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.09.2014 по делу в„– 84/2013-245 установлено, что работы по договору выполнены, следовательно, основания для возврата аванса отсутствуют.
Также апелляционным судом принято во внимание, что утверждение кредитора о том, что первичные учетные документы и другие документы, необходимые для отражения фактов хозяйственной жизни в бухгалтерском учете, именуются оправдательными документами, ошибочно и основано на утратившем силу с 01.01.2013 Федеральном законе от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с указанием, что действующее законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете не содержит такого понятия, как "оправдательные документы".
Отклоняя доводы кредитора о том, что представленный им акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 года исключает необходимость сверять расчеты по договору в рамках настоящего спора, апелляционный суд указал, что акт сверки не является первичным учетным документом и не может свидетельствовать о задолженности при отсутствии подтверждающих документов.
Отклоняя доводы кредитора о том, что перечисление аванса подтверждается представленными актом от 30.05.2012 в„– 1 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и актом утилизации от 07.06.2012, свидетельствующими об уничтожении платежных поручений за 2002 - 2006 годы, апелляционный суд указал, что представленные акты не содержат сведений, позволяющих идентифицировать, что уничтоженные платежные поручения имеют непосредственное отношение к взаимоотношениям сторон по договору.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм права и, по существу, направлены на переоценку доказательств.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
В поданной кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих об ошибочности суждений судов первой или апелляционной инстанций. По существу, заявитель не согласен лишь с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения или постановления.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А40-91555/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------