АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-82438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Сергиенко М.И. - доверенность от 23 июня 2015 года,
от ответчиков: ОАО "ЖАСО" - Волконский В.А. - доверенность в„– 75/29122015 от 29 декабря 2015 года, АО "СОГАЗ" - Иванова А.Г. - доверенность в„– 214/16 от 26 апреля 2016 года,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 февраля 2016 года
принятое судьями Пирожковым Д.В., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,
по делу в„– А40-82438/2015 по иску
ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН: 1027739006624), ОАО "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921)
о взыскании страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "СО ЖАСО") и Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании 2 379 946 рубле 88 копеек страхового возмещения из расчета 75% от суммы иска в размере 1 784 960 рублей 16 копеек с ОАО "СОГАЗ" и 25% от суммы иска в размере 594 986 рублей 72 копейки с ОАО "СО ЖАСО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ОАО "СО ЖАСО" и ОАО "СОГАЗ" в судебном заседании возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, 06.09.2010 между сторонами заключен генеральный договор страхования имущества (далее - договор страхования), по которому ОАО "СО "СОГАЗ" и ОАО "СО ЖАСО" (страховщики) обязались при наступлении страхового случая возместить ОАО "РЖД" (страхователь) ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу.
Согласно пункту 3.1. договора страхования страховыми случаями являются: физическая утрата, гибель или повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности.
Согласно пункту 4.5.2 договора страхования (в редакции дополнительного соглашения в„– 1) на период страхования с 00 час. 00 мин. 06.09.2010 до 24 час. 00 мин. 05.09.2013 доли ответственности страховщиков составляют: 75% для ОАО "СО "СОГАЗ" и 25% для ОАО "СО ЖАСО".
23.05.2013 в 11 час. 04 мин. московского времени на 1946 км 8 пк четного пути перегона "Златоуст - Уржумка" двухпутного электрифицированного участка Кропачево - Челябинск по падению давления в тормозной магистрали остановлен грузовой поезд в„– 2314 с локомотивами ВЛ10У в„– 22/113. Выявлен сход четвертой тележки ведомого электровоза ВЛ10У в„– 22/113 и 16-ти вагонов головной части поезда. При этом, нарушены габарит по нечетному пути, сбита опора контактной сети в„– 164, повреждено 200 метров 2-го и 100 метров 1-го верхнего строения пути. Полный перерыв движения поездов составил 16 часов.
В результате чего повреждено, помимо вагонного парка, следующее имущество ОАО "РЖД": верхнее строение пути главный "Кисегач-Заводская" (инвентарный номер 022003/6631); контактная сеть "Кисегач-Салган" инвентарный номер 30093/6625***/6863.
Сумма ущерба ОАО "РЖД" составила 7 055 015 рублей 06 копеек.
В связи с произошедшим страховым случаем ОАО "РЖД" обратилось к страховщикам с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 7 055 015 рублей 06 копеек.
Произошедшее событие страховщиками признано страховым случаем, а ОАО "РЖД" было выплачено страховое возмещение в размере 3 771 000 рублей.
Страховые выплаты произведены страховщиками на основании отчета независимой оценочной компании ООО "Амиком" от 25.10.2013 в„– 347/2013 о стоимости восстановительных работ и затрат по устранению повреждения верхнего строения пути и контактной сети.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ОАО "РЖД" обратилось к страховщикам с претензией о выплате оставшейся суммы в размере 2 379 946 рублей 88 копеек.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив положения статей 15, 309, 310, 929, 931, 973, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора страхования, при принятии решения об удовлетворении иска принял во внимание приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10.10.2014 по уголовному делу в„– 1-195/2014, которым сотрудники ОАО "РЖД" Маркин А.А. и Леныпин В.А. признаны виновными в совершении преступления, выразившегося в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба. Этим же приговором установлено, что в результате схода поезда причинен крупный ущерб ОАО "РЖД" на сумму 6 007 775 рублей 19 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальном значении названного приговора для настоящего дела, указав также на то, что доказательств умышленных действий со стороны ОАО "РЖД" по завышению стоимости страхового возмещения суду не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в выплате оставшейся суммы страхового возмещения у страховщиков не имелось.
Апелляционный суд эти выводы суда первой инстанции признал ошибочными, сделанными без учета согласованных сторонами условий договора страхования, что явилось основанием для отмены постановления и принятия решения об отказе в удовлетворении иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Апелляционный суд, проанализировав приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10.10.2014 по уголовному делу в„– 1-195/2014, пришел к выводу о том, что из указанного в приговоре перечня поврежденного имущества не представляется возможным установить первоначально заявленный истцом в рамках рассмотрения уголовного дела объем затрат, необходимых по ликвидации и восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что преюдициального значения приговор суда по вопросам о размере выплаты страхового возмещения не имеет.
Порядок определения размера страховой выплаты, как установлено апелляционным судом, установлен в пункте 8.3 договора страхования.
Исследовав и оценив отчет ООО "Амиком" от 25.10.2013 в„– 347/2013, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, суд апелляционный инстанции установил, что данный отчет соответствует согласованным сторонами условиям договора страхования.
Так, при расчете применен износ в соответствии с пунктом 12.4.1 Правил страхования имущества предприятий ОАО "СОГАЗ" от 05.11.2009 и пунктом 11.4.1 Правил страхования имущества "Все риски" АО "СО ЖАСО" от 20.01.2010; расходы по расчистке пути рассчитаны в размере 40% от суммы ущерба в соответствии с пунктом 8.3.3 договора страхования в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2011 в„– 2, а не в полной заявленной сумме, непредвиденные расходы рассчитаны в размере 10% от размера ущерба в соответствии с пунктом 8.3.1 договора страхования.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отчет ООО "Амиком" подготовлен на основании совокупности документов, содержащих сведения о последствиях ущерба и объеме причиненных повреждений застрахованному имуществу, которые были представлены ОАО "РЖД", учитывает приведенные условия и ограничения по размеру страхового возмещения, то есть, составлен исходя из согласованных сторонами условий договора.
Представленные ОАО "РЖД" документы об ущербе апелляционным судом были рассмотрены и отклонены, поскольку в них не учтены условия договора страхования, касающиеся ограничений по размеру страхового возмещения.
С учетом изложенного, установив факт выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, которые предусматривают исчерпывающий перечень расходов, исходя из содержания которых должен быть определен размер страхового возмещения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении норм права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов и представленных доказательств, которые уже были оценены судом, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.
Апелляционным судом всесторонне и полно исследованы и оценены представленные в дело доказательства.
Переоценивать выводы апелляционного суда и давать иную оценку исследованным им доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-82438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------