АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-79221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: АО "МКБ Искра" - Курбатова Е.А. доверенность от 5 апреля 2016 года в„– 24, Ищенко О.А. (не допущен, в связи с истечением срока действий доверенности от 1 июня 2015 года)
от заинтересованного лица: Департамент Росприроднадзора по ЦФО - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МКБ Искра"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 декабря 2015 года,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 марта 2016 года,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению АО "МКБ Искра"
о признании недействительным приказа Департамента Росприроднадзора по ЦФО

установил:

АО "МКБ "Искра" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Департамента природных ресурсов по Центральному региону от 28 января 2002 года в„– 135-Э об утверждении заключения экспертной комиссии на материалы "Проект планировки территории Кузьминки - Люблино" в части включения земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Заречье, домовладение 8, общей площадью 88609 кв. м (кадастровый номер 77:04:0004006:1025) в границы особо охраняемого природной территории природного и историко-рекреационного комплекса "Кузьминки-Люблино".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что оспариваемый приказ затрагивает права и законные интересы общества.
В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Департамент Росприроднадзора по ЦФО (далее - департамент), извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, на основании заключения экспертной комиссии на материалы "Проекта планировки территории Кузьминки-Люблино", утвержденное приказом Департамента природных ресурсов по Центральному региону от 28 января 2002 года в„– 135-Э, спорный земельный участок включен в особо охраняемую природную территорию природно-исторического парка Кузьминки-Люблино" и в зону памятника природы "Долина реки Пономарки".
Основанием формирования планировки территории Кузьминки-Люблино является постановление Правительства Москвы от 11 мая 1993 года в„– 429.
Полагая, что приказ департамента не соответствует закону, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 14 марта 1995 года в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пришли к выводу о соответствии закону приказа Департамента природных ресурсов по Центральному региону.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 2 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года в„– 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" в зависимости от целевого назначения различаются категории особо охраняемых природных территорий в городе Москве, в том числе природный парк, природно-исторический парк. Природные парки, природно-исторические парки, экологические парки, природные заказники, городские леса и водоохранные зоны являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 1995 года в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.
Как установлено судами, Распоряжением Минимущества России от 01 октября 2002 года в„– 3461-р государственное предприятие "МКБ "Искра" преобразовано в ОАО "МКБ "Искра" (в настоящее время АО "МКБ "Искра").
Согласно распоряжению от 01 октября 2002 года в уставный капитал АО "МКБ "Искра" на основании передаточного акта переданы здания, строения и сооружения 1936, 1949, 1953, 1960, 1966, 1968, 1970 годов постройки, расположенные на земельном участке по ул. Заречье, д. 8.
В сентябре 2010 года во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года по делу в„– А40-131391/09-149-896 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Заречье, домовладение 8, общей площадью 88609 кв. м (кадастровый номер 77:04:0004006:1025), находящийся в собственности Российской Федерации и используемый АО "МКБ "Искра" для эксплуатации указанных выше зданий и сооружений.
После постановки земельного участка на кадастровый учет АО "МКБ "Искра" получило кадастровый паспорт, в графе 16 которого указано, что земельный участок частично входит в зону "Природно-исторического парка "Кузьминки-Люблино" и зону памятника природы "Долина реки Пономарки".
Режимы регулирования градостроительной деятельности на территории Природного комплекса "Кузьминки-Люблино" установлены постановлением Правительства Москвы от 26 марта 2002 года в„– 209-ПП. В рамках принятия названного постановления Правительства Москвы проведены государственная экспертиза градостроительной документации, государственная экологическая экспертиза и информирование граждан. Постановление не отменено, не признано недействительным в установленном порядке.
На основании изложенного, вывод судов о том, что запреты и ограничения, на которые ссылается общество, не могут быть установлены оспариваемым приказом, а устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва, является обоснованным.
Не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно признали оспариваемый акт соответствующим закону и не нарушающим права заявителя.
Доводы жалобы об отсутствии оспариваемого приказа и необходимости прекращения производства по настоящему делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат подобного основания для прекращения.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-79221/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------