АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Мальцев С.В. - доверенность от 21.04.2015;
от Кеосаяна Давида Эдмондовича - не явился;
рассмотрев 29.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью)
на определение от 21.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 23.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А. и Мишаковым О.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью)
к Кеосаяну Давиду Эдмондовичу
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью),

установил:

Приказом Банка России от 16.02.2015 в„– ОД-366 у коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - СБ БАНК (ООО), Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 16.02.2015 в„– ОД-367 в банке назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) СБ БАНК (ООО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 СБ БАНК (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника по перечислению 14.01.2015 в пользу Кеосаяна Давида Эдмондовича (далее - Кеосаян Д.Э.) денежных средств в сумме 4 900 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 14.01.2015 Кеосаяном Д.Э. была осуществлена банковская операция по переводу размещенных на открытом в СБ БАНК (ООО) счете денежных средств в размере 4 900 000 руб. (платежное поручение в„– 69 от 14.01.2015) на свой расчетный счет в„– 40817810530012774826, открытый в ЗАО КБ "СИТИБАНК" г. Москва, с назначением платежа "пополнение счета".
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно осведомленности Кеосаяна Д.Э. о наличии у должника по состоянию на 14.01.2015 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклонив доводы конкурсного управляющего о том, что такие обстоятельства могли стать известны указанному лицу из источников средств массовой информации, сообщающих о нестабильном и неблагоприятном финансовом положении банка.
Суд апелляционной инстанции также указал, что размер оспариваемой сделки не превышал 1% от балансовой стоимости активов должника, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Конкурсный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по состоянию на 14.01.2015 у должника имелась картотека неисполненных платежных распоряжений, что неоднократно уже было установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, и, кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению в данном случае, поскольку оспариваемая сделка не является сделкой по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей.
Конкурсный управляющий утверждает, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела в подтверждение осведомленности Кеосаяна Д.Э. доказательства, а именно сообщениям средств массовой информации, которые начали публиковаться задолго до отзыва у банка лицензии.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
При этом, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Стоит отметить, что ошибочное указание судов на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.03.2015), а не на дату назначения в банке временной администрации (16.02.2015) не привело к неправильному определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании настоящей сделки, совершенной 14.01.2015 (то есть за пределами месячного срока до назначения в банке временной администрации), в частности, осведомленности контрагента должника о наличии у банка признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо о наличии обстоятельств, которые бы на это указывали.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность осведомленности Кеосаяна Д.Э. о наличии у банка признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы о том, что информацию о неблагоприятном финансовом состоянии должника задолго до отзыва у него лицензии контрагенты банка могли получить из источников средств массовой информации, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При недоказанности всей совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, не влияют на правильность сделанного судами вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу в„– А40-31510/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------