АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-238036/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 28.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "Взыскатель"
на определение от 21.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьей Сазоновой Е.А.,
по делу по иску ООО "Взыскатель" (ОГРН: 1157746412119)
к ООО "ЭОС" (ОГРН: 1077758117117)
о взыскании долга

установил:

ООО "Взыскатель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭОС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 149 982 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству.
Впоследствии от ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 ходатайство ответчика удовлетворено; приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.
Законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что у суда отсутствовали основания для приостановления исполнения решения суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения, решение суда уже было исполнено в полном объеме, в связи с чем обжалуемое определение лишено юридического смысла, при его вынесении отсутствовал предмет рассмотрения и оно не влияет на права и обязанности сторон спора.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком было предоставлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежных средств во взыскиваемом размере, что соответствует части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что 20.04.2016 требования исполнительного листа, выданного 07.04.2016 и предъявленного к исполнению 19.04.2016 были исполнены банком и денежные средства поступили на расчетный счет истца в полном объеме основанием для отмены вынесенного определения не являются, поскольку оно вынесено апелляционным судом без нарушения норм процессуального права и исходя из обстоятельств, известных суду на момент рассмотрения ходатайства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
При этом суд кассационной инстанции с учетом части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание, что к моменту рассмотрения настоящей кассационной жалобы приостановление исполнения решения суда первой инстанции прекратило свое действие с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления от 24.05.2016 по настоящему делу, производство в суде апелляционной инстанции окончено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А40-238036/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------