АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-206709/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГриМаНиК" - Струков Д.С. по дов. от 12.04.2016,
от ответчика: Российского Союза Автостраховщиков - неявка, извещен,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГриМаНиК"
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
и постановление от 28 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГриМаНиК"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГриМаНиК" (далее - истец, ООО "ГриМаНиК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) с иском о взыскании ущерба в размере 76 193,59 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГриМаНиК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, между тем, в рассматриваемом случае факт дорожно-транспортного происшествия (наличие страхового случая) документально подтвержден, наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства и заключении о стоимости восстановительного ремонта, размер убытков подтвержден документально, факт уклонения потерпевшего от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр судом не установлен. Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в пункте 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и являются исчерпывающими, однако наличие таких оснований при рассмотрении дела не установлено. Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение. Ответчиком не представлены доказательства несоблюдения потерпевшим и истцом обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства. Материалы дела не содержат доказательств таких нарушений истцом порядка и сроков обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО, которые повлекли за собой возможность отказа в выплате.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено" (г/н Р655НН150) и автомобиля марки КО 440-4 (г/н В189МН90), по причине нарушения водителем автомобиля КО 440-4 (г/н В189МН90) требований Правил дорожного движения, в результате которого автомобилю "Рено" (г/н Р655НН150), принадлежащему Алтабаеву Н.Н., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ОСАО "Россия" по страховому полису ВВВ 0630188610.
Алтабаев Н.Н. 17.12.2012 обратился в ООО "Мастер Групп" для определения стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства и экспертному заключению от 11.04.2015 в„– 100415-6П стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составила 66 193,59 руб.
Согласно представленной в дело квитанции, стоимость услуг по проведению оценки технического состояния автомобиля составила 10 000 руб.
Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 в„– 13-516/пз-и у ОСАО "Россия", в которой застрахована ответственность водителя - причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Между Алтабаевым Н.Н. (цедент) и ООО "ГриМаНиК" (цессионарий) заключен договор цессии от 25.02.2014 в„– 28-02, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного ущерба.
ООО "ГриМаНиК" 21.04.2014 обратился в РСА с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба.
Поскольку страховое возмещение произведено не было, мотивированный отказ в выплате не получен, ООО "ГриМаНиК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что поврежденный автомобиль или его остатки в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки не были представлены страховщику для осмотра и оценки, документальное обоснование производства оценки третьим лицом без предоставления транспортного средства страховщику отсутствует; не мотивирована необходимость проведения потерпевшим самостоятельной экспертизы спустя длительное время после ДТП и не доказано, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не было восстановлено.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.
Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судами, усматривается из материалов дела и истцом не опровергнуто, поврежденное транспортное средство - автомобиль "Рено" (г/н Р655НН150) не был представлен страховщику для осмотра и оценки, техническая экспертиза проведена потерпевшим самостоятельно с привлечением ООО "Мастер Групп".
Вместе с тем, организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.
Поскольку возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вместе с тем, из материалов дела не следует уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей, при этом именно потерпевший уклонился от исполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, а непредставление транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика (страховщика) обязанности по выплате взыскиваемого истцом страхового возмещения.
Довод кассационной жалобы о наличии у потерпевшего права на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой), без представления поврежденного имущества страховщику для осмотра, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств согласования с ответчиком времени и места их осмотра поврежденного транспортного средства, равно как и доказательств уклонения ответчика от согласования времени и места осмотра поврежденного транспортного средства.
Таким образом, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А40-206709/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГриМаНиК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------