АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-204026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - Зайка Ю.А. по доверенности от 11 января 2016 года в„– 1/1, Юрова Л.С. по доверенности от 23 марта 2016 года в„– 9
от ответчика - Орешкин А.Н. по доверенности от 26 января 2016 года в„– 1/2016
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роуд групп" (ответчика)
на решение от 08 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
и постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по иску Ассоциации дорожников Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Роуд групп"
о взыскании 490 000 руб.,

установил:

Ассоциация дорожников Москвы (далее - Ассоциация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роуд групп" (далее - ООО "Роуд групп", ответчик) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 490 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-204026/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Роуд групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции не исследовал и не запросил документ, подтверждающий вступление истца в члены Ассоциации (заявление о вступление в члены Ассоциации); выводы суда о том, что ООО "Роуд групп" является членом Ассоциации являются неверным; судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуальных норм права, выразившихся в приобщении к материалам дела копии заявления о вступлении в члены Ассоциации, а также - в неправомерном отклонении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Роуд групп" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного и всестороннего исследования доказательств, в том числе оригинала заявления о вступлении в члены Ассоциации.
Представитель Ассоциации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Иск заявлен со ссылкой на ст. 123.11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО "Роуд групп" являясь членом Ассоциации не исполнило обязанности по оплате членских взносов частично за ноябрь, декабрь 2012 года и за весь 2013 год, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Пунктом 2 статьи 2, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12 января 1996 года в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) предусмотрено, что некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.
Согласно пункта 1 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в Законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.
В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.
Требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками) (п. 2 ст. 14 Закона о некоммерческих организациях).
Установив при рассмотрении дела, что ООО "Роуд групп" является членом Ассоциации, а также обстоятельства неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания задолженности по уплате членских взносов за период частично с ноября, декабря 2012 года и за весь 2013 год.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из положений процессуального закона, возлагающего на ответчика представить возражения по всем доводам иска и учел, что в отзыве на исковое заявление ответчик факт подачи заявления в Ассоциацию не оспаривал, а указывал на отсутствие доказательств факта продления членства в ассоциации, выставленных счетов на оплату.
Выводы суда, сделанные с учетом доводов и возражений сторон, отвечают правилам системной оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то время, как позиция ответчика заявившего возражения относительно факта подачи заявления о приеме в члены ассоциации на стадии апелляционного обжалования противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств подачи ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2016 года представителем ответчика в судебном заседании ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось.
Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отменены по доводам кассационной жалобы быть не могут.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 08 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-204026/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------