АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-176816/2015

Резолютивная часть объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Федерального Фонда содействия развитию жилищного строительства - Гайдамашева И.К., довер. в„– ДФ-80 от 20.10.2015 г., сроком на 5 лет
от ответчика - ООО "Каскад" - Федорова Л.Г., довер. от 29.10.2015, сроком на 3 года
рассмотрев 29 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каскад" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 декабря 2015 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Кухаренко Ю.Н.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 марта 2016 года,
принятое судьей Тихоновым А.П.
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного
строительства (Фонд "РЖС", 109074, город Москва, Славянская площадь 4,
строение 1)
к ООО "Каскад" (ОГРН 5087746136792, 43081, Московская
область, Одинцовский район, село Юдино, Успенское шоссе, дом 1б,
комната 202 В)
о взыскании задолженности и пени

установил:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 212 970,24 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 12 458,76 руб., а также пени за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору аренды земельного участка от 19.10.11 г. в„– ДЗ-201 в сумме 65 333,52 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каскад".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции заявление ООО "Каскад" о передаче дела по подсудности не рассмотрено, отдельного акта не вынесено, следовательно, дело было рассмотрено судом в незаконном составе.
По мнению заявителя, настоящее дело должно было быть рассмотрено в общем исковом порядке.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции фактически не известил ответчика о месте и времени судебного заседания, а также принял решение о правах и обязанностях Администрации городского поселения Истринского муниципального района Московской области, ДПИ Московской области, не привлеченных к участию в деле.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каскад" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В отношении поступивших от ООО "Каскад" дополнений к кассационной жалобе и письменных пояснений, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом предоставленных суду кассационной инстанции полномочий (ст. 286 АПК РФ) определил: возвратить ООО "Каскад" дополнения к кассационной жалобе и письменные пояснения.
Поскольку пояснения истца поступили в электронном виде, фактическое возвращение дополнений к кассационной жалобе и письменных пояснений не производится.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Как усматривается из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев данное дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.
При этом, полномочий для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется кассационным судом в силу следующего.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В этой связи, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2015 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле.
При этом 15 октября 2015 года от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 69).
Исходя из изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом.
Таким образом, довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которыми подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Администрации городского поселения Истринского муниципального района Московской области, ДПИ Московской области, не привлеченных к участию в деле, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Между тем, из обжалуемых судебных актов выводов об указанных лицах, так же как и возложение на них каких-либо обязанностей не усматривается.
Исходя из изложенного, нарушения положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
При этом, в перечень оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае, содержащейся в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое основание как нарушение судами правил подсудности не предусмотрено, между тем разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, суд первой инстанции исходил из пункта 11.4 договора аренды земельного участка от 19.10.2011 в„– ДЗ-201, согласно которому споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения арендодателя.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения арендодателя (истца) является: г. Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1.
Исходя из изложенного, нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Таким образом, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-176816/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------