АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-17568/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Столица" - Черепанов А.В. по дов. от 17.11.2015,
от ответчиков: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина" - Подъячев И.А. по дов. от 14.04.2016, Дроздов В.В. по дов. 20.01.2016,
Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Бабин Р.А. по дов. от 22.09.2015,
Объединения административно-технических инспекций города Москвы - Кокорев С.А. по дов. от 11.03.2016,
от третьего лица: Государственного казенного учреждения города Москвы "Городская реклама и информация" - неявка, извещено,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Столица"
на решение от 01 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
и постановление от 25 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Столица"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина", Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы, Объединению административно-технических инспекций города Москвы
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Столица" (далее - истец, ООО "Медиа-Столица") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен В.И. Ленина" (далее - ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен В.И. Ленина") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 106 987 000 руб.
Определением суда от 29 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) и Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация" (далее - ГКУ г. Москвы "Городская реклама и информация").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с города Москвы в лице Департамента за счет казны города Москвы в пользу ООО "Медиа-Столица" сумму убытка в размере 12 514 000 руб. и государственную пошлину в сумме 23 380 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2016 года постановление суда апелляционной инстанции отменено по безусловному основанию, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года решение суда первой инстанции от 01 июля 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Медиа-Столица" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части суммы взыскания и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе с указанием на необходимость проведения повторной экспертизы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, руководствовались недостоверным заключением экспертов, подготовленным по результатам проведения судебный экспертизы, при этом неправильно истолковали закон и неправильно применили нормы материального права, в частности, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учли разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд необоснованно исключил из суммы взыскания затраты на монтаж конструкций, не учел, что воспроизводство точных копий конструкций непосредственно предполагает также монтаж (сборку) этих конструкций, без такого монтажа воспроизводство точных копий будет незавершенным. Суд не учел, что истец ранее понес затраты на монтаж конструкций и при освобождении мест их размещения полагал не разбирать конструкции полностью, а ограничиться отсоединением их от креплений к крышной поверхности и обеспечить перемещение на новые места размещения с сохранением целостности. В деле имеется альтернативное недостоверной судебной экспертизе обоснование величины исковых требований в виде консультационного отчета независимой оценочной компании ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" с достоверным, подтвержденным официальными документами, определением стоимости восстановления (величины затрат на воспроизводство точных копий) принадлежащих истцу конструкций в сумме 106 987 000 руб. Суды необоснованно оставили без удовлетворение ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Суд не указал мотивы, по которым принял или отклонил приведенные в обоснованием требований истца доводы и доказательства о нарушении его прав заведомым отсутствием правовых оснований, предваряющих принудительный демонтаж информационно-рекламных конструкций истца, включая демонтаж табло "Метеостанция", не являющихся носителями рекламной информации и, поэтому, к компетенции Департамента не относящихся.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Медиа-Столица" и ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина" был заключен ряд договоров, в соответствии с которыми Метрополитен предоставлял обществу места на крышах зданий и сооружений Московского метрополитена (места) для установки и эксплуатации информационно-рекламных электронных табло (Метеостанция) и рекламных щитов.
В связи с истечением срока действия разрешений на размещение объектов в адрес истца были направлены предписания о демонтаже объектов наружной рекламы.
Истцом демонтаж объектов наружной рекламы осуществлен не был, в связи с чем по инициативе Департамента объекты наружной рекламы были демонтированы в принудительном порядке и утилизированы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Медиа-Столица" указало, что в связи с незаконными действиями ответчика по демонтажу 65-ти информационно-рекламных конструкций и метеостанций, принадлежащих истцу, последний понесены убытки в заявленном размере.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтвержденности материалами дела факта несения истцом убытков по вине ответчика, при этом размер заявленных к взысканию убытков подтвержден экспертным заключением.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что истец размещал свои рекламные конструкции на объектах, принадлежащих Московскому метрополитену, на основании заключенных с Департаментом договоров и полученных разрешений на установку рекламных конструкций.
Судами установлено, что срок, на который были выданы разрешения на установку рекламных конструкций истца на объектах, принадлежащих Московскому метрополитену, истек, при этом новые разрешения на установку спорных объектов получены истцом в установленном законом порядке не были.
Согласно письму ОАТИ от 18.02.2013 в„– 15-18-02/3, в связи невыполнением истцом требований о самостоятельном демонтаже в срок, указанный в предписаниях, ОАТИ направлено предписание Департаменту для организации работ по демонтажу конструкций силами подрядных организаций.
Согласно письму Департамента от 29.04.2013 в„– 02-57-175/13-1, в период с января по май 2013 года Департамент посредством использования уполномоченной им подрядной организации произвел демонтаж 65-ти объектов наружной рекламы, принадлежащих истцу.
В соответствии с пунктом 9.1 постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 в„– 712-ПП демонтаж рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо после аннулирования разрешения или признания его недействительным, в том числе по причине внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, либо эксплуатируемых без договора (самовольное размещение), производится владельцем рекламной конструкции либо, если собственник рекламной конструкции не выявлен, собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случаев присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, за свой счет по предписанию ОАТИ с последующим благоустройством территории и восстановлением фасада в том виде, который был до установки конструкций, и с использованием аналогичных материалов и технологий в течение месяца со дня выдачи предписания ОАТИ.
Согласно пункту 9.3 Правил хранение демонтированных рекламных конструкций, размещенных с нарушением настоящих Правил, производится в течение не более одного месяца со дня демонтажа с составлением акта вывоза материальных ценностей и акта передачи их на хранение.
Судами установлено, что все рекламные конструкции демонтированы и перевезены, помещены в места их хранения с целью передачи их собственнику (истцу), однако, доказательств уведомления истца о месте хранения объектов рекламы не представлено, при этом истец был осведомлен о том, что Департамент посредством использования подрядной организации приступил к принудительному демонтажу конструкций, после их демонтажа имел право, как собственник демонтированных конструкций, получить их, однако им не предпринимались какие-либо действия для получения имущества или обеспечения его хранения.
Данные выводы судов с достоверностью не опровергнуты.
С целью определения стоимости восстановления (величину затрат на воспроизводство точных копий конструкций) 65-ти информационно-рекламных конструкций, принадлежащих истцу, определением суда первой инстанции от 18.11.2014 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Мегаполис-Оценка".
Согласно экспертному заключению стоимость восстановления 65-ти информационно-рекламных конструкций, принадлежащих истцу, согласно перечню инвентарных номеров, указанных в документе истца "Ведомость метеостанций и конструкций на 31.12.2012 с использованием при их создании соответствующих материалов и технологий, примененных до их демонтажа в период с февраля по май 2013 года", составляет 12 514 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, при которых заявленные убытки подлежат взысканию с ответчика в размере, установленном с учетом результатов судебной экспертизы.
Кассационная коллегия с выводами судов оглашается и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки судов и, получив надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Указание в кассационной жалобе на недостоверность заключения судебной экспертизы несостоятельно, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу не имеется, поскольку суды оценили этот документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отклоняется судом, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, отсутствие заявлений об отводе эксперта, заявлений о фальсификации доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Довод кассационной жалобы об ошибочном указании судом апелляционной инстанции размера заявленных исковых требований не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанная опечатка может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по заявлению истца.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А40-17568/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------