АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-166436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
Судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "У Сервис +": М.С. Быткиной (по доверенности от 14.01.2016 года);
от МИ ФНС России в„– 49 по г. Москве: А.С. Карпова (по доверенности от 29.03.2016 года);
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "У Сервис +"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015,
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "У Сервис +"
к МИ ФНС России в„– 49 по г. Москве (ОГРН: 1047725054464, ИНН: 7725109336)
о признании недействительным решения

установил:

ООО "У Сервис +" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 49 по г. Москве (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 26.03.2015 в„– 10-08/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 в сумме 2 424 689 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "У Сервис +" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования.
Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы общества.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что инспекцией с 16.05.2014 по 07.11.2014 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) сумм налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
07.11.2014 Инспекцией была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке в„– 10-08/14, которая в этот же день 07.11.2014 была вручена представителю Общества.
Через 10 дней после завершения выездной налоговой проверки и получения соответствующей справки от 07.11.2014 в„– 10-08/14, а именно 17.11.2014 общество по электронным каналам связи представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 г. (корректировка в„– 1), в которой исчислило к уплате в бюджет налог в сумме 26 026 298 руб.
По сравнению с первичной налоговой декларацией за 3 квартал 2012 г., представленной в инспекцию 22.10.2012, по которой налог к уплате составлял 1779403 руб., сумма налога к уплате была увеличена на 24 246 895 руб.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2014 в„– 10-08/14, в п. 2.1.2.1 которого указывается на допущенные Обществом нарушения при исчислении НДС, факт представления 27.06.2014 г. уточненных налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 1 квартал 2012 г. с суммой налога к уплате 540 000 руб., 2 квартал 2012 г. с суммой налога к уплате 1 627 408 руб., а за 4 квартал 2014 г. - уточненной налоговой декларации с суммой налога к возмещению из бюджета 10 889 922 руб. (налоговый орган с ее возмещением не согласился и доначислил обществу налог за этот период).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято оспариваемое решение от 26.03.2015 в„– 10-08/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен НДС за налоговые периоды 1-4 кварталы 2011, 2012 г. на общую сумму 6 608 812 руб., налог на имущество на сумму 4 050 132 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на имущество в виде штрафа на сумме 4 181 131 руб., ему начислены пени в общем размере 1 815 639 руб., из которых по НДС - 1 348 238 руб., предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.06.2015 в„– 21-19/052851 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа за 3 квартал 2012 г. на сумму 2 424 689 руб. (за вычетом штрафа в размере 366 581 руб., начисленного в связи с неуплатой налога на сумму 1 832 905 руб. по п. 1 резолютивной части решения), общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Основанием для начисления штрафа, послужил вывод налогового органа о совершении обществом правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в отношении неуплаченного налога на сумму 24 246 894 руб., представляющего собой разницу между налогом к уплате по уточненной налоговой декларации от 17.11.2014 и первичной налоговой декларацией за этот период. При этом размер ответственности в связи с наличием смягчающих обстоятельств уменьшен налоговым органом в 2 раза (24 246 894 руб. x 20% = 4 849 378, 80 руб. / 2 = 2 424 689,40 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: 1) на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; 2) на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Из п. 1 ст. 174 НК РФ следует, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Суд установил, что поскольку к доплате в бюджет по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. причиталось 24 246 894 руб., то в соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ сроками уплаты (доплаты) НДС по уточненной налоговой декларации являлись: 20.10.2012 г. с доплатой в размере 8 082 298 руб., 20.11.2012 г. доплатой в размере 8 082 298 руб. и 20.12.2012 г. с доплатой в размере 8 082 298 руб.
Из распечатки лицевого счета общества по НДС (данные которой представителем заявителя не оспариваются) следует, что в указанный период времени переплата у Общества отсутствовала, она появилась только в ноябре 2013 г., т.е. более чем через год после срока уплаты налога, но в размере не достаточном для исполнения обязанности по уплате налога за 3 квартал 2012 г. и использовалась для погашения текущих обязанностей общества по уплате налога. И только в 4 квартале 2014 г., т.е. на момент представления обществом уточненной налоговой декларации по НДС, размер переплаты стал достаточным для исполнения обязанности по доплате налога за 3 квартал 2012 г.
При этом уплата причитающихся пени, начисленных за период просрочки, в размере 2 200 000 руб. произведена обществом только 17.12.2014, т.е. через месяц после представления уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 г., на основании представленного в инспекцию заявления от 10.12.2014 о проведении зачета.
С учетом положений ст. 81 НК РФ доплата НДС на основании уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 г. должна была быть произведена не позднее даты ее представления - 17.11.2014 г., и, хотя с формальной точки зрения непосредственно перед моментом представления уточненной налоговой декларации в лицевом счете общества образовалась переплата, достаточная для исполнения обязанности по доплате НДС, судом учтено, что общество преднамеренно затягивало представление уточненной декларации за 3 квартал 2012 г., стремясь предварительно "собрать" необходимую сумму переплаты.
С учетом того, что уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 1 и 2 кварталы 2012 г. с суммами налога к доплате 540 000 руб. и 1 627 408 руб. соответственно, были представлены обществом еще 27.06.2014, то, очевидно, что уже на момент их представления общество знало, что в корректировке нуждается и 3 квартал 2012 г. (об этом в ходе допроса 11.09.2014 сообщила и заместитель главного бухгалтера). Тем самым общество намеренно затягивало представление уточненной декларации за 3 квартал 2012 г., дожидаясь образования достаточной суммы переплаты и завершения выездной налоговой проверки, стараясь лишить налоговый орган возможность подвергнуть налоговому контролю уточненную налоговую декларацию и добиться формального соблюдения требований ст. 81 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности.
Кроме того, проанализировав акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, суд пришел к выводу о том, что причиной занижения НДС к уплате в налоговом периоде 3 квартал 2012 г. (как и за 1, 2 кварталы 2012 г.) послужили не случайные ошибки в учете в связи с переходом на программу 1С 8.2, как указывает общество, а сложившаяся отрицательная судебная практика по вопросу налогообложения НДС сумм превышений возмещения расходов по гарантийному ремонту автомобилей, в связи с наличием которой общество было вынуждено скорректировать налоговую базу по НДС в указанных периодах, не дожидаясь, пока это сделает налоговый орган.
Общество не подлежит освобождению от ответственности также потому, что корректировке путем представления уточненных налоговых деклараций с суммами налога к уплате были подвергнуты несколько налоговых периодов (1, 2 и 3 кварталы 2012 г.), при этом дополнительно исчисленная к уплате в бюджет за 3 квартал 2012 г. сумма НДС в 13,6 раз превышала первоначально исчисленную к уплате за этот период; общество намеренно затягивало момент представления уточненной налоговой декларации, стремясь максимально отсрочить момент доплаты налога и пени, а также воспрепятствовать проведению мероприятий налогового контроля по уточненной налоговой декларации в ходе выездной проверки; по срокам уплаты налога за 3 квартал 2012 г. у общества отсутствовала переплата, за счет которой могли бы быть компенсированы потери бюджета. По итогам выездной налоговой проверки инспекцией были выявлены иные нарушения, также выразившиеся в неуплате НДС, в т.ч. и по спорному периоду, наличие которых, как и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за их совершение не оспаривается обществом.
Отклоняя доводы налогоплательщика, суд указал, что в силу пп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса самостоятельное исправление ошибки в представленной ранее налоговой декларации может являться основанием для освобождения от налоговой ответственности только при условии уплаты до момента ее представления исчисленного по ней к доплате налога и соответствующих сумм пени, что не было сделано обществом. При этом выявление ошибки не являлось самостоятельным, по существу ее выявил налоговый орган в ходе проверки, а заявитель представил уточненные декларации с целью избежать привлечения к ответственности, при этом сумма налога к доплате по рассматриваемому периоду являлась весьма значительной и превышала первоначально исчисленную почти в 14 раз.
Штраф наложен на общество в полном соответствии с санкцией ч. 1 ст. 122 НК РФ; а именно в размере 1/5 от суммы неуплаченного налога (20%), при этом общество допустило занижение налога за 3 квартал 2012 г. почти в 14 раз (такова разница между суммой исчисленного налога по первичной и уточненной декларациями) и не исполняло данную обязанность в течение достаточно длительного периода времени - более года (до момента, когда у Общества образовалась переплата, и налоговый орган смог провести зачет). При этом занижение сумм НДС было допущено обществом и по иным налоговым периодам 2011-2012 г.г. Данных о наличии в рассматриваемый судом период каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению законной обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2012 г., общество не привело.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют указанным нормам права и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А40-166436/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------