АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-150076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Хвощенко А.В., доверенность от 22.01.2016, Насоненко А.С., доверенность от 09.07.2015,
от ответчика - Духович О.В., доверенность от 12.11.2014
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,
по иску ЗАО "Жуковская-Электросеть" (ОГРН 1035002611687)
к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН
1057746555811),
третье лицо: ПАО "Мосэнерго",
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными
средствами,

установил:

ЗАО "Жуковская-Электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания" задолженности в размере 6 070 840, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 568, 94 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, решение суда первой инстанции от 09.12.2015 отменено, принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 6 070 840, 27 руб., с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 497, 77 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом апелляционной инстанции норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика - не обоснованы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения, третье лицо своего представителя в суд не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г.о. Жуковский Московской области.
Между истцом (исполнитель-2), ответчиком (исполнитель-1) и ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) 27.01.2006 был заключен трехсторонний договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в„– 441/17-765, по условиям которого в обязанности истца входит оказание услуг по передаче электрической энергии (через присоединенную к сети ПАО "МОЭСК") потребителям ПАО "Мосэнергосбыт" на территории муниципального образования, а в обязанности ПАО "Мосэнергосбыт" - оплата данных услуг.
Пунктом 10.1.1. дополнительного соглашения в„– ПК/4а от 28.01.2010 к договору установлен порядок оплаты услуг истца. Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится 19 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного Акта оказания услуг по передаче электрической энергии.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в рамках указанного договора оказал услуги по передаче электрической энергии в июне 2015.
В адрес ответчика был направлен комплект документов для оплаты услуг по передаче электрической энергии. Сторонами подписан акт оказания услуг по передаче электрической энергии за июнь 2015 года.
Претензий по объему и качеству оказанных ЗАО "Жуковская-Электросеть" услуг со стороны ответчика не поступило, однако услуги своевременно не оплачены.
Письмом исх. в„– 1810 от 10.08.2015 истец просил ответчика погасить задолженность за оказанные в июне 2015 года услуги по передаче электрической энергии.
Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности заявленных требований.
Определением от 08.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
В связи с оплатой основного долга истец заявил об отказе от иска о его взыскании и уточнил размер процентов по периоду начисления. Производство по делу в части взыскания долга прекращено.
При этом судом установлено нарушение ответчиком обязанности по оплате основного долга. Оснований для признания суммы процентов несоразмерной и ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу А40-150076/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------