АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-142134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Спиридонов А.А. по дов. от 01.04.2016 в„– 255;
от заинтересованного лица - Ходаковский А.В. по дов. от 11.01.2016 в„– 14/2016,
рассмотрев в судебном заседании 28.06.2016 кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве)
на решение от 17.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 14.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению АО "Главное управление обустройства войск"
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", заявитель или Общество) обратилось 04.08.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 10.07.2015 в„– 77/009/057/2015-997, в„– 77/009/058/2015-147; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты.
Обосновывая заявление, общество указывало на то, что является правопреемником Открытого акционерного общества "Управление монтажных работ" (далее - ОАО "УМР"), присоединившегося 07.05.2015 к АО "ГУОВ" в порядке универсального правопреемства, в связи с чем правопреемник обратился в регистрирующий орган за перерегистрацией права собственности ОАО "УМР" на объекты недвижимости, однако Управление Росреестра по Москве отказало в совершении регистрационных действий со ссылкой на то, что на объекты недвижимости наложен арест судебного пристава-исполнителя, а также в связи с тем, что на регистрацию были представлены лишь копии правоустанавливающих документов, к которым заинтересованное лицо отнесло протоколы внеочередных собраний акционеров.
Заявитель полагал причины отказа в государственной регистрации незаконными, поскольку в данном случае объекты недвижимости не отчуждались, а перешли к заявителю в силу закона как к универсальному правопреемнику, то есть право собственности существовало в силу закона и для совершения регистрационных действий с ним запрет судебного пристава-исполнителя препятствием не являлся согласно пункту 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 в„– 184.
Также заявитель полагал необоснованной ссылку регистрирующего органа на необходимость предоставления оригиналов протоколов собраний, так как основанием для регистрации права являлись документы об универсальном правопреемстве (договор о присоединении, передаточный акт).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, заявление АО "ГУОВ" было удовлетворено, признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 10.07.2015 в„– 77/009/057/2015-997 и 77/009/057/2015-147 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (нежилое здание) с кадастровым номером 77:09:0002030:1103, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 6 и с кадастровым номером 77:09:0002030:77, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, вл. 6.
Соглашаясь с доводами заявителя по делу, суды указали, что обращение АО "ГУОВ" в регистрирующий орган являлось, по сути, информированием Управления Росреестра по Москве о наличии неактуализированных сведений в государственном информационном ресурсе - ЕГРП, которые подлежат актуализации независимо от наличия или отсутствия соответствующего заявления АО "ГУОВ" о внесении соответствующих изменений в ЕГРП, так как было вызвано необходимостью перерегистрации права собственности на объекты в связи с реорганизацией Общества в форме присоединения к нему ОАО "УМР".
Суды согласились с доводами заявителя о том, что регистрационные действия носили исключительно формальный характер, так как их совершение Управлением Росреестра по Москве не было связано с констатацией юридического факта возникновения у АО "ГУОВ" права собственности на объекты (последнее возникло 07.04.2015 в силу закона с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО "УМР"), а также с доводами о том, что запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем, не мог препятствовать регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости, так как указанное право собственности возникло в результате универсального правопреемства, в связи с чем внесение в ЕГРП записи об Обществе как о собственнике недвижимого имущества не могло быть квалифицировано как регистрация отчуждения, распоряжения, обременения имущества, запрет на которые был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя.
Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, так как считает, что реорганизация в форме присоединения также является сделкой, на которую распространялся запрет судебного пристава-исполнителя, в связи с чем регистрирующий орган был не вправе нарушать запрет, то есть не совершал никаких нарушений норм действующего законодательства и не нарушал прав заявителя.
Заинтересованное лицо считает некорректной формулировку суда о необходимости внесения в ЕГРП актуализированных сведений, полагает, что с таким заявлением Общество в регистрирующий орган не обращалось.
В отзыве Общества на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве указано на несостоятельность ее доводов, не основанных на правильном толковании норм действующего законодательства, заявленных без учета обязанности регистрирующего органа использовать механизм межведомственного взаимодействия.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, на вопрос судебной коллегии о погашении задолженности перед кредиторами правопредшественника, наличие которой послужило основанием для возбуждения исполнительного производства и наложения ареста приставом-исполнителем, пояснил, что пока задолженность не погашена, но учтена при правопреемстве, которое никем из кредиторов не оспорено.
Изучив материалы дела, выслушав представителей регистрирующего органа и заявителя по делу, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Кодекса правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, так как считает, что судами был правильно определен правовой характер спорных правоотношений сторон, определены подлежащие применению нормы материального права, установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, сделаны выводы об отсутствии оснований для отказа в совершении регистрационных действий, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Так, при разрешении настоящего спора в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами были правильно применены нормы указанной главы Кодекса, положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) и Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по реорганизации в форме присоединения.
Судами были сделаны обоснованные выводы о характере правопреемства между АО "ГУОВ" и ОАО "УМР", поскольку из передаточного акта от 26.01.2015, исследованного судами, следовало, что АО "ГУОВ" передаются все права и имущественные обязательства ОАО "УМР", в связи с чем суды правильно указали, что основанием для регистрации права в данном случае являлись документы об универсальном правопреемстве (договор о присоединении ОАО "УМР" и передаточный акт при присоединении), представленные в Управление Росреестра по Москве в установленном порядке, а также факт внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "УМР", а регистрирующий орган был не вправе затребовать дополнительные документы. А мог самостоятельно их запросить в порядке межведомственного взаимодействия.
Суды установили, что передаточный акт от 26.01.2015 полностью соответствовал требованиям статей 58, 59 Гражданского кодекса РФ, что послужило основанием для государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "УМР" и внесения соответствующих изменений в учредительные документы АО "ГУОВ", а у регистрирующего органа не было предусмотренных статьей 20 Закона о регистрации прав оснований для отказа в государственной регистрации.
Суды, сославшись на абзац 3 пункта 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ в„– 184 от 01.07.2002, также пришли к обоснованным выводам, соответствующим конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела, о том, что запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий не мог являться препятствием для регистрации права собственности АО "ГУОВ", поскольку в данном случае регистрация права собственности не являлась результатом отчуждения спорных объектов, а возникло с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО "УМР" и на момент обращения в Управление Росреестра по Москве являлось юридически действительным и без государственной регистрации перехода права собственности, то есть в отношении недвижимого имущества отсутствовали действия заявителя по распоряжению имуществом.
Учитывая вышеизложенное и поскольку неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права допущено не было, то кассационная жалоба регистрирующего органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А40-142134/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------