АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-209786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Демочкина Г.И. - доверенность от 12 марта 2016 года,
от ответчика: Аверин А. - доверенность в„– 207/д от 28 декабря 2015 года,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Локштановой Юлии Михайловны (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 апреля 2016 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-209786/2015 по иску
Индивидуального предпринимателя Локштановой Юлии Михайловны (ОГРНИП: 304590422400171)
к ОАО "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210)
о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Локштанова Юлия Михайловна (далее - истец, ИП Локштанова Ю.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик, ОАО "Росагролизинг") о взыскании 370 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
ИП Локштанова Ю.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ИП Локштановой Ю.М. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 30.06.2008 между ИП Локштановой Ю.М. (лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2008/ПО-5751, а 02.02.2009 - дополнительное соглашение в„– 1 к нему.
Предмет лизинга принят ответчиком 02.02.2009, что подтверждается актом приема-передачи.
В обеспечение исполнения обязательств по договору, 27.10.2008 между сторонами заключен договор залога векселя в„– 1, залогодателем передан залогодержателю в залог вексель НВ в„– 0480103 на сумму 370 000 рублей, векселедателем по которому выступает Ленинское отделение в„– 22/0272 ОАО "Сбербанк России".
05.02.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо в„– 02/1379, в котором он указал на истечение срока предъявления к оплате находящегося у него в залоге векселя с 21.11.2012, в связи с чем вексель утратил необходимые свойства, в том числе и обеспечительную функцию.
Поскольку на запрос истца, направленный в ОАО "Сбербанк России", о возможности оплаты векселя, получен ответ (от 31.03.2014 в„– 004949-2014-021398) об отсутствии оснований для приема к платежу векселя в связи с истечением срока давности по нему, а направленная ответчику претензия от 06.05.2014 о возмещении причиненных убытков оставлена без удовлетворения, ТП Локштанова Ю.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Апелляционный суд, применив положения статей 15, 334, 339, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 33 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения обязательств по договору залога и не обосновал наличие причинно-следственной связи между своими убытками и действиями ответчика, которые не могут судом быть признаны виновными и противоправными. Доказательств, указывающих на недобросовестность поведения ответчика, как установлено апелляционным судом, не представлено.
Апелляционный суд правомерно указал, что при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.
Как установлено апелляционным судом, в индоссаменте векселя не указано, что вексель выдан в качестве обеспечения обязательства в залог.
Пунктом 4.1 договора залога векселя предусмотрено условие о том, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с установленным законом и иными нормативными актами порядком, условие о возможности обращения взыскания во внесудебном порядке не имеется.
Таким образом, а также в силу положений пункта 1 статьи 334 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенный вексель истцом могло быть произведено только в судебном порядке и при наличии у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей (то есть, при установлении ненадлежащего исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей).
Между тем, просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга у лизингополучателя отсутствовала, в связи с чем основания для обращения взыскания на заложенное имущество у истца отсутствовали.
Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью залогодержателя.
Обязательства по обеспечению сохранности предмета залога в том виде, как то указывается истцом, ответчиком по договору залога не принимались.
В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу в„– А40-209786/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Локштановой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------