АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-206449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Клуб водного спорта "Виндсерф" - Буренкова М.Н. по дов. от 11.01.2016, Владимиров В.И., приказ от 06.11.2014,
от заинтересованного лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Клуб водного спорта "Виндсерф"
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-206449/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клуб водного спорта "Виндсерф" (ОГРН 102700519780)
к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы
о признании незаконными действий по направлению обращения от 17.07.2015 в„– 05-08-4933/15 в Департамент городского имущества города Москвы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клуб водного спорта "Виндсерф" (далее - заявитель, общество, ООО "Виндсерф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) со следующими требованиями:
- признать незаконными действия по направлению обращения от 17.07.15 в„– 05-08-4933/15 в Департамент городского имущества города Москвы, которое, по мнению заявителя, явилось причиной отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора краткосрочной аренды земельного участка от 23.09.2005 в„– М-08-506541;
- возложить на Департамент обязанность отозвать уведомление о прекращении названного договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года, требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов общества и не порождают для него каких-либо обязанностей либо негативных последствий.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "Виндсерф" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил об отмене оспариваемых судебных актов.
Департамент, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору краткосрочной аренды земельного участка от 23.09.2005 в„– М-08-506541 ООО "Виндсерф" предоставлен в пользование земельный участок для эксплуатации водноспортивного комплекса. Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком до 13 июля 2010 года.
Рассматриваемый земельный участок одновременно расположен в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 в„– 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий природно-исторического парка "Москворецкий" и природно-исторического парка "Останкино" (в редакции постановления Правительства Москвы от 03.03.2015 в„– 98-ПП) и в водоохранной зоне, в прибрежной защитной полосе, а также частично в береговой полосе реки Москвы (в границах Строгинской поймы).
23.06.2015 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды в ходе совершения выездного совещания по обследованию природных территорий Северо-Западного округа акватории Москва-реки совместно с представителями Префектуры СЗАО г. Москвы, ГУ МЧС России по городу Москве, Управы Строгино, ГПБУ "Мосприрода" было решено проработать вопрос по расторжению договора аренды с ООО "Виндсерф" и вывода имеющихся объектов из границ исторического парка "Москворецкий".
Также в ходе указанного выездного совещания были установлены факты несоблюдения обществом условий договора аренды и нарушения Закона города Москвы от 26.09.2001 в„– 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве".
17.07.2015 Департаментом в адрес Департамента городского имущества города Москвы было направлено оспариваемое обращение в„– 05-08-4933/15 по вопросу прекращения действия рассматриваемого договора аренды.
Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес заявителя уведомление от 21.07.2015 в„– ДГИ-И-33435/15 об отказе от договора аренды и необходимости освободить земельный участок по истечении трехмесячного срока с момента отправления настоящего уведомления.
Заявитель, посчитав, что обращение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 17.07.15 в„– 05-08-4933/15 послужило основанием для одностороннего отказа от названного договора, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, признание недействительным, как не соответствующего законодательству ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица в арбитражный суд является восстановление его нарушенных прав и законных интересов.
Положением части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Принимая во внимание, что по истечении срока действия договора аренды 23.09.2005 в„– М-08-506541 заявитель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Департамента, договор был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно статье 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При этом в рассматриваемом случае не имеет значения, какие именно обстоятельства побудили арендодателя отказаться от договора, что подтверждается судебной практикой по разрешению споров, связанных с арендой.
Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного акта и действий Департамента, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о том, что они не могут быть признан недействительными, поскольку сами по себе прав и законных интересов общества не нарушают.
Кроме того, как было установлено судами, направляя спорное письмо в Департамент городского имущества города Москвы, Департамент действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-206449/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------