АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-191985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Буян" - Альбокринов Д.А. по дов. от 27.04.2016, Чернопатин М.А. по дов. от 10.06.2016,
от заинтересованного лица - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Бакушкин А.В. по дов. от 21.12.2015 в„– 57, Антоненко А.В. по дов. от 21.12.2015 в„– 46,
от третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - не явился, извещен,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буян"
на постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-191985/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буян" (ОГРН 1096376001040)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным бездействия,
третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буян" (далее - заявитель, общество, ООО "Буян") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - заинтересованное лицо, Росалкогольрегулирование) со следующими требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- признать незаконным бездействие, выразившееся в необеспечении контроля за осуществлением поставок остатков этилового спирта;
- обязать Росалкогольрегулирование продлить срок хранения и реализации остатков произведенного обществом этилового спирта в объеме 65 222 дал до момента его фактической реализации;
- обязать заинтересованное лицо осуществить необходимый контроль для реализации обществом остатков произведенного им этилового спирта в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанный судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении заявления ООО "Буян" отказано.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, считая его незаконными и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда от 22 декабря 2015 года.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что им были заблаговременно приняты необходимые меры для реализации остатков этилового спирта, но в связи с бездействием заинтересованного лица заявителем пропущен предусмотренный законодательством двухмесячный срок на реализацию остатков указанной продукции.
В судебном заседании представитель ООО "Буян" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель Росалкогольрегулирования против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу определения Верховного суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года по делу Арбитражного суда Самарской области в„– А55-10714/2014 удовлетворены требования Росалкогольрегулирования об аннулировании выданной ООО "Буян" лицензии от 22.07.2010 в„– 63ПСЭ0002461 на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно акту инвентаризации фактические остатки у ООО "Буян" этилового спирта составляют 65 222 дал этилового спирта, произведенного заявителем в период действия лицензии и в соответствии с ее условиями.
Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона в„– 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.
15.07.2015 ООО "Буян" обратилось в Росалкогольрегулирование с просьбой обеспечить контроль за осуществлением поставок остатков произведенного предприятием этилового спирта в соответствии с указанной выше нормой Федерального закона в„– 171-ФЗ.
Письмом от 07.08.2015 заинтересованное лицо сообщило обществу, что в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона в„– 171-ФЗ поставки этилового спирта осуществляются только организациями, которые имеют лицензии на производство, хранение и поставки этилового спирта, в том числе денатурата.
Заявитель 14.08.2015 обратился к ОАО "Росспиртпром" и ФГУП "Росспиртпром" с предложением о заключении договоров на хранение этилового спирта, принадлежащего ООО "Буян".
22.09.2015 общество обратилось в адрес Росалкогольрегулирования с просьбой о продлении срока хранения этилового спирта ректификованного из пищевого сырья до момента передачи его на ответственное хранение организации, имеющей соответствующую лицензию.
Поскольку заявитель не получил ответа от заинтересованного лица на указанное обращение, ООО "Буян" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями, полагая, что результате незаконного бездействия Росалкогольрегулирования и его территориального подразделения, общество лишено возможности распорядиться остатками имеющейся продукции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона в„– 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона в„– 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Следовательно, прекращение срока действия лицензии на производство алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматически влечет невозможность, как хранения, так и поставки произведенной продукции, при отсутствии самостоятельной лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 20 Федерального закона в„– 171-ФЗ организация в течение двух месяцев со дня аннулирования лицензии имеет право на хранение остатков этилового спирта и на возврат их поставщику. При этом поставки этилового спирта допускаются лишь организациями, имеющими соответствующие лицензии, на что заинтересованное лицо правомерно указало в письме от 07.08.2015.
Кроме того, как верно отражено в оспариваемом судебном акте, общество фактически, в течение предоставленных ему законом двух месяцев, не предпринимало мер по установлению предприятий, которыми возможно было реализовать оставшуюся у него продукцию.
Так, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2016 года в„– 9-П по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указал, что баланс интересов общества и государства в данном случае обеспечивается предоставлением юридическому лицу на основании специальных норм Федерального закона в„– 171-ФЗ срока на реализацию остатков произведенной продукции, который является разумным и достаточным ввиду обязанности общества адекватно планировать свою хозяйственную деятельность.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к ошибочному выводу, что отказ контролирующего органа в удовлетворении продления срока на реализацию продукции потенциально связан с ограничением заявителя в конституционных правах частной собственности на произведенную им продукцию.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство не предусматривает наличия у Росалкогольрегулирования права на продление срока хранения и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кассационная коллегия указанную позицию суда поддерживает.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-191985/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------