АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-189946/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" - Рубан А.Н. по дов. от 28.10.2015,
от ответчика: акционерного общества "Райффайзенбанк" - Пшеничников С.В. по дов. от 29.12.2015,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СтатТрейдГрупп" - неявка, извещено,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Райффайзенбанк"
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг"
к акционерному обществу "Райффайзенбанк"
о взыскании убытков,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтатТрейдГрупп",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" (далее - истец, ООО "ОФК-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, АО "Райффайзенбанк") с иском о взыскании убытков в размере 3 725 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтатТрейдГрупп" (далее - ООО "СтатТрейдГрупп").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на нарушение и неправильное применение судами обеих инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами применена не подлежащая применению, по мнению ответчика, статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны факт причинения ему убытков бездействием Банка, факт невозможности исполнения решения суда и утраты возможности взыскания денежных средств с ООО "СтатТрейдГруп" иными предусмотренными действующим законодательством способами, что при удовлетворении настоящего иска приведет к необоснованному обогащению истца. Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", возможность добровольного исполнения должником судебного акта либо принудительного исполнения судебным приставом за счет иного имущества должника.
По мнению ответчика, ссылка судов на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", является необоснованной, поскольку указанные разъяснения неприменимы к спорным правоотношениям, названное Постановление утратило силу в связи с изданием 30.11.2015 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. К тому же истец не лишен права обратиться с заявлением в порядке, установленном частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами обеих инстанций не дана оценка указанным доводам ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу в„– А40-43814/15 с ООО "СтатТрейдГруп" в пользу ООО "ОФК-Лизинг" взыскано 3 725 000 руб.
Для принудительного исполнения названного решения суда был выдан исполнительный лист ФС в„– 004385332, который взыскателем был направлен 18.09.2015 в АО "Райффайзенбанк", в котором открыт счет ООО "СтатТрейдГруп".
В период с 18.09.2015 года по 21.09.2015 года со счета истца на основании исполнительного листа от 01.07.2015 ФС в„– 004382175 по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-197339/14 списаны и перечислены на счет ООО "СтатТрейдГруп", открытый в АО "Райффайзенбанк", денежные средства в размере 3 730 241,71 руб.
Между тем, Банк при наличии денежных средств на счете должника (ООО "СтатТрейдГруп") не перечислил их взыскателю (истцу) по исполнительному листу ФС в„– 004385332. При этом 24.09.2015 в счет частичного исполнения исполнительного листа ФС в„– 004385332 Банк перечислил истцу лишь сумму в размере 5241,71 руб.
Полагая, что в результате бездействия Банка, не исполнившего исполнительный лист ФС в„– 004385332 в полном объеме, истцу причинен ущерб в размере 3 725 000 руб., ООО "ОФК-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" и исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, ответчик не представил доказательств отсутствия вины в утрате истцом возможности получения денежных средств по исполнительному листу; истец, предъявляя иск о возмещении убытков, не обязан доказывать отсутствие у ответчика иных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков.
При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе, на юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 1).
В силу части 1 статьи 8 названного Закона исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона).
По смыслу вышеприведенных норм направление исполнительного листа в кредитную организацию является одним из способов взыскания суммы задолженности с должника на основании исполнительного документа, при этом наряду с указанным способом взыскатель также не лишен возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательством способами.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.
По смыслу указанных разъяснений, применимых к спорным правоотношениям по аналогии, при наличии у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства, само по себе нарушение Банком статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является безусловным основанием для привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Учитывая вышеизложенное, а также предмет и основания настоящего иска, истец должен был доказать, в том числе, факт невозможности взыскания денежных средств с ООО "СтатТрейдГруп" иными предусмотренными действующим законодательством способами.
Между тем, как следует из материалов дела, истцом таких доказательств не представлено, что свидетельствует о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в связи с неисполнением Банком исполнительного документа, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.
Ссылка судов на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), согласно которому на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание (абзац пятый), и, что положения статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда (абзац шестой), несостоятельна, учитывая субъектный состав настоящего спора и отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного документа иными предусмотренными законодательством способами, т.е. недоказанность факт причинения ответчиком истцу убытков.
Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-189946/15 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------