АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-188465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Волкова М.А. - доверенность от 20 июня 2016 года, Мустафина И.Р. - генеральный директор, решение участника от 04.05.2012 в„– 2, приказ от 04.05.2012 в„– 2,
от ответчика: не явился, извещен,
ТУ Росимущества в Московской области - Богомолов С.В. - доверенность от 18 августа 2015 в„– 444/Д-07,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ответчик)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 марта 2016 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-188465/2013 по иску
ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН: 1027739407189), правопреемник - ООО "СтройАктив" (ИНН: 7731424329)
к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию в„– 1 (ОГРН: 1035006477142)
о взыскании 5 365 251 руб. 69 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец, ОАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию в„– 1 (далее - ответчик, ФГУ ДЭП в„– 1) о взыскании 5 365 251 рубля 69 копеек задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 иск удовлетворен.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу ОАО "ГТЛК" на Общество с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (далее - ООО "СтройАктив").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение оставлено без изменения.
25.12.2015 на данное решение суда первой инстанции лицом, не участвующим в деле, - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), подана апелляционная жалоба, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции названным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, а производство по апелляционной жалобе прекращено.
На определение ТУ Росимущества в Московской области в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой ТУ Росимущества в Московской области просит определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГУ ДЭП в„– 1, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ТУ Росимущества в Московской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ТУ Росимущества в Московской области, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 23.05.2014, в то время как она подана лишь 25.12.2015, то есть, по истечении установленного предельного шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Московской области было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ТУ Росимущества в Московской области лицом, участвующим в деле не является, а о принятом по настоящему делу судебном акте узнало только после 10.10.2014, то есть, после возбуждения Арбитражным судом Московской области дела о признании ФГУП "ДЭП в„– 1" несостоятельным (банкротом).
Проверив этот довод, апелляционный суд, применив положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 17, 22, 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку ФГУП "ДЭП в„– 1" находится в ведомственном подчинении Федерального дорожного агентства Российской Федерации, его имущество находится в федеральной собственности, полномочия собственника в отношении которого осуществляет ТУ Росимущества по Московской области.
Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности, которая образовалась, в том числе, в результате неисполнения должником денежных обязательств, при этом, в обоснование заявления о признании ФГУП "ДЭП в„– 1" банкротом заявителем в дело о банкротстве были представлены судебные акты по настоящему делу.
ТУ Росимущества в Московской области, как установлено апелляционным судом, является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФГУП "ДЭП в„– 1", его представитель неоднократно присутствовал в судебном заседании, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-61434/2014 от 01.06.2015.
С учетом изложенного, апелляционный суд установил, что ТУ Росимущества в Московской области узнало о принятом судом по настоящему делу судебном акте не позднее 01.06.2015, в связи с чем, с учетом добросовестной и своевременной реализации им предоставленных процессуальным законом прав, имело достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок, то есть, не позднее шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Однако, поскольку с апелляционной жалобой на состоявшийся по настоящему делу судебный акт ТУ Росимущества в Московской области обратилось 25.12.2015, то есть, спустя более шести месяцев после того, как оно узнало о принятом по настоящему делу решении, апелляционный суд пришел к выводу о том, что причина, на которую ТУ Росимущества в Московской области ссылалось в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительной не является.
С учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и на основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Московской области прекращено в порядке пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку выводов апелляционного суда о применении норм процессуального права не опровергают.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-188465/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------