АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-187461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Волгомост" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по делу в„– А40-187461/2015 по иску
ЗАО "СофтЛайн Трейд" (ОГРН: 1027736009333)
к ПАО "Волгомост" (ОГРН: 1026402190836)
о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество "СофтЛайн Трейд" (далее - истец, ЗАО "СофтЛайн Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерное обществу "Волгомост" (далее - ответчик, ПАО "Волгомост") о взыскании с 2 472 972 рублей 59 копеек задолженности и 427 824 рублей 25 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение оставлено без изменения.
ПАО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки до 195 943 рублей 51 копейки.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 15.11.2011 в„– 30186/СРТ2046, по передаче прав использования программ для ЭВМ, на сумму 2 473 972 рубля 59 копеек.
Исследовав и оценив условия названного договора и дополнительного соглашения к нему в совокупности с актом предоставления прав и иными представленным в обоснование иска доказательствами, применив положения статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, а также их принятия ответчиком нашел свое подтверждение и ответчиком не отрицается, а поскольку оказанные услуги не оплачены, что также не отрицается ответчиком, суды пришли к выводу о том, что задолженность в отыскиваемом размере подлежит взысканию в судебном порядке.
Выводы судов в части правомерности требования о взыскания задолженности, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на необоснованный отказ судов в применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к вопросу о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку перечисления платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 427 824 рублей 25 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Размер неустойки и ее расчет судами проверен и признан верным.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки, как показала проверка доводов кассационной жалобы с учетом материалов дела, было рассмотрено судами с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и отклонено, поскольку суды пришли к выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств, достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, поскольку нормы материального права при рассмотрении как требования истца о взыскании неустойки, так и ходатайства ответчика о ее уменьшении, судами применены верно, а суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-187461/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Волгомост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------