АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-181894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Ивеко Капитал Руссия" - Лабецкий Д.Е., доверенность от 20.08.2016,
от ответчика ООО "ФДС" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
и на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Александровой Г.С.,
по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283)
к ООО "ФДС" (ОГРН 1117847535211)
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФДС" (далее - ООО "ФДС", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 503 925 руб. 82 коп., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора лизинга транспортного средства в„– AVIVRUS/1412013 от 02.10.2013 г.
Решением от 21.12.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 867 903 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 18.03.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Ивеко Капитал Руссия" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "ФДС", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2013 г. между ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель) и ООО "ФДС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– AVIVRUS/1412013, по условиям которого лизингополучатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 15.10.2014 г. в лизинг грузовой тягач седельный IVECO SRAUS AT440S46TZ/P HM (предмет лизинга).
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату, лизинговые платежи) в порядке и сроки предусмотренные договором.
Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в статье 3 договора и приложения в„– 3 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга в„– AVIVRUS/1412013 от 02.10.2013 г.
В силу со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В связи с ненадлежащей оплатой лизингополучателем лизинговых платежей по договору лизинга в„– AVIVRUS/1412013 от 02.10.2013 г. ООО "Ивеко Капитал Руссия" направило 26.05.2014 г. в адрес ООО "ФДС" телеграмму о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту возврата предмета лизинга от 28.06.2014 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно применив разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 17 и соотнеся баланс интересов, проверив, представленные расчеты, и установив, что в результате продажи предмета лизинга с учетом полученных лизинговых платежей (за исключением авансового) истец получил 3 247 966 руб. 42 коп., что составило менее предусмотренной договором платы за финансирование (3 515 512 руб.), платы за пользование финансированием (374 602,31 руб.), а также дополнительно понесенных истцом убытков, связанных с изъятием предмета лизинга и предусмотренных договором санкций (225 755 руб. 91 коп.), арбитражные суд пришли к выводу о наличии на стороне лизингодателя сальдо в размере 867 903 руб. 80 коп., которое подлежит взысканию с ООО "ФДС" в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия", исходя из суммы сальдо на момент реализации предмета лизинга 22.07.2014 г.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме (дата реализации предмета), поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи (п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. в„– 17), в связи с чем кассационной жалобы о неправильном определении судом платы за финансирование при соотнесении расчетов сторон после прекращения договора и возврата предмета лизинга, отклоняется судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-181894/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------