АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-178446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Григорянц Г.А. - доверенность от 27 июня 2016 года,
Лопатина Е.В. - доверенность от 24 февраля 2016 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уют" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-178446/2014 по иску
ООО "Уют" (ОГРН: 1063528004385)
к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН: 1047796985631)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - истец, ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Элемент Лизинг") о взыскании 311 908 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, о признании недействительным пункта 5.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2010 в„– АХ_ЭЛ/Спб-25124/ДЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Уют" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Элемент Лизинг", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Уют" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 19.10.2015 на срок 36 месяцев между ООО "Уют" (лизингополучатель) и ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– АХ-ЭЛ/Спб-25124/ДЛ (далее - договор лизинга), пункт 7.2 Приложения в„– 1 к которому предусматривал возможность перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя по окончании срока действия договора при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и уплаты выкупной цены, а пункт 8.2 - возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя в случае просрочки внесения лизинговых платежей.
09.07.2012 в связи неуплатой и задержкой лизинговых платежей лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 по делу в„– А40-103831/2012 предмет лизинга изъят у ООО "Уют" и передан ООО "Элемент Лизинг".
В обоснование иска ООО "Уют" ссылалось на то, что при расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятии им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Размер таких платежей, по расчетам истца, составляет 311 908 рублей 72 копейки.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункту 3.4).
Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив отчеты об оценке предметов лизинга от 02.11.2012 в„– 166/РС, от 21.08.2013 в„– 149/ОС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правильным является отчет от 21.08.2013 в„– 149/ОС, а отчет от 02.11.2012 в„– 166/РС не может считаться допустимым доказательством, поскольку выполнен с нарушениями правил, установленных законодательством об оценочной деятельности. В связи с чем, согласно представленному в материалы дела расчету, на стороне ООО "Элемент Лизинг" не только не имеется неосновательного обогащения, а имеется убыток в размере 61 118 рублей 16 копеек.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы кассационной жалобы ООО "Уют" сводятся к несогласию в принятии для расчета финансового результата сделки отчета от 21.08.2013 в„– 149/ОС, и отказе в принятии отчета от 02.11.2012 в„– 166/РС, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств.
Оснований полагать, что судами нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не имеется.
Несогласие с выводами судов, иная оценка ООО "Уют" фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Государственная пошлина, не уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-178446/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уют" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Уют" (ОГРН: 1063528004385) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------