АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-177606/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - Белов М.И., доверенность от 20.04.2016,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Колковский А.Ю., доверенность от 18.02.2016, Федорова Л.Г.. доверенность от 29.10.2015,
рассмотрев 21 - 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад"
на решение от 11 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н. в порядке упрощенного производства,
и постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Панкратовой Н.И. в порядке упрощенного производства,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 5087746136792)
о взыскании долга по арендной плате, пени,

установил:

Федеральный фонд содействия развития жилищного строительства (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 115 811 руб. 84 коп. по договору аренды земельного участка от 19 октября 2011 года в„– ДЗ-194, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 6 774 руб. 99 коп., и 33 527 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков представления безотзывной банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каскад", в которой общество просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Каскад" указывает, что суд не рассмотрел заявление ООО "Каскад" о передаче дела по подсудности, не приняв по этому заявлению отдельного судебного акта и не отразив на сайте суда результата рассмотрения данного заявления, что привело, как полагает заявитель, к рассмотрению дела без надлежащего извещения ответчика о времени его рассмотрения, ответчик был лишен возможности представить свои возражения и соответствующие доказательства. Рассмотрев спор в отсутствие представителя ООО "Каскад" без надлежащего его извещения, арбитражный суд тем самым нарушил требования ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
В кассационной жалобе заявитель указывает на невыполнение судами требований абз. 4 п. 5 ст. 227 АПК РФ, что привело к нарушению ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в целях эффективного правосудия и соблюдения требований ч. 4 абз. 2 и 4 ст. 270 Кодекса спор подлежал рассмотрению в общем порядке.
ООО "Каскад" ссылается также на принятие судебных актов о правах и обязанностях Администрации городского поселения Истринского муниципального района Московской области, ДПИ Московской области, которые не были привлечены к участию в деле.
До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на кассационную жалобу в электронном виде, а от ответчика - дополнения к кассационной жалобе с приложением на документы в электронном виде.
Представителем Фонда в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу, представителем ООО "Каскад" - дополнений к кассационной жалобе.
Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу и дополнений к кассационной жалобе отказать в связи с отсутствием доказательств направления копий отзыва и дополнений к кассационной жалобе другой стороне.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые не представлялись стороной и соответственно не оценивались судами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной не принимает к рассмотрению приложенные к кассационной жалобе документы ООО "Каскад", которые не являлись предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Приложенные к кассационной жалобе документы возвращаются заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке новых доказательств.
При этом поступившие в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв и дополнения с приложенными документами фактически не возвращаются.
В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО "Каскад" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 июня 2016 года до 13 часов 50 минут 27 июня 2016 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Рассматривая довод жалобы о нарушении прав и обязанностей Администрации городского поселения Истринского муниципального района Московской области, ДПИ Московской области, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку обжалуемыми судебными актами непосредственно права и обязанности названных лиц не затрагиваются и обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанных лиц.
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Каскад" о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе заявителем, не являются предусмотренными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.
Исходя из смысла ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-177606/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------