АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-171913/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Кузнецова Ю.В. доверенность от 12.01.2016 г.
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвиа" (ответчика)
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Перцевым П.В.,
и постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Б.В., Трубицыным А.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВИА"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАвиа"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВИА" (далее - истец, ООО "СОЮЗАВИА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТАВИА" (далее - Ответчик, ООО "ИНВЕСТАВИА") задолженности в размере 15 000 000 руб., штрафа в размере 32 000 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИНВЕСТАВИА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что размер взысканного судом штрафа более чем в два раза превышает сумму обязательств ответчика по договору.
Также заявитель ссылается на то, что претензия об оплате штрафа была направлена продавцом в адрес покупателя лишь 17.08.2015, что свидетельствует о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.
Также кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки без рассмотрения, поскольку указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "СОЮЗАВИА" (продавец) и ООО "ИнвестАвиа" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.03.2014, согласно условиям которого продавец (истец) обязался поставить в адрес покупателя (ответчик) воздушное судно, а именно вертолет Ми-8Т (заводской номер 20513, регистрационный номер RA-25653 в регистре Росавиации) в количестве 1 единицы, а покупатель принять его и платить.
Судами установлено, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке воздушного судна стоимостью 15 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 24.03.2014.
Сделка по купле-продаже воздушного судна зарегистрирована в ЕГРП на воздушные суда и сделок с ним 07.05.2014 года за в„– 02/01/2014-799, о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно серия АА в„– 006797, выданное Федеральным Агентством Воздушного Транспорта.
Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает цену воздушного судна в течение 45 банковских дней с момента поставки воздушного судна.
Ответчик обязательство по оплате поставленного воздушного судна не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 15 000 000 руб., что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Учитывая, что ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства перечисления сумм в соответствии с условиями заключенного договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и принял правильное решение о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.
Как следует из материалов дела, ранее такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем сумма неустойки была взыскана с ответчиком в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерны отклонены судебной коллегией.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-171913/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------