АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-171913/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Кузнецова Ю.В. доверенность от 12.01.2016 г.
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвиа" (ответчика)
на определение от 04 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Перцевым П.В.,
и постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Б.В., Трубицыным А.И.,
о возвращении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвиа" к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВИА",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВИА" (далее - истец, ООО "СОЮЗАВИА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТАВИА" (далее - Ответчик, ООО "ИНВЕСТАВИА") задолженности в размере 15 000 000 руб., штрафа в размере 32 000 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ИНВЕСТАВИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 24.03.2014 года, заключенного между ООО "Союзавиа" и ООО "ИнвестАвиа" недействительным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, встречное исковое заявление было возвращено ООО "ИНВЕСТАВИА".
ООО "ИНВЕСТАВИА" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу, что встречное исковое заявление не направлено на зачет первоначальных требований и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального требования.
Также заявитель считает, что в соответствии с положениями пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение первоначального иска должно было быть отложено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ООО "ИНВЕСТАВИА", проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.Как установлено судами и следует из материалов дела, ***
Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования (встречного иска) к другому лицу, либо представления последним возражений (отзыва) по существу такого требования (встречного иска).
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Вместе с тем, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для совместного рассмотрения встречного иска ООО "ИНВЕСТАВИА" с первоначальным иском ООО "СОЮЗАВИА".
Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи воздушного судна от 24.03.2014.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о позднем направлении претензии о взыскании штрафа и как следствие недобросовестном поведении кредитора, поскольку не основана на законе и условиях договора.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-171913/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------