АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-171370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Титова А.А. - доверенность от 19.11.2015.,
от ответчика: Аничкин Д.А. - доверенность от 11.04.2016.,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы"
на решение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.Н.,
на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецова Е.Е., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,
по иску ЗАО "Балтик-Сгэм-Комплект" (ОГРН 1027700363437)
к ФГБУ "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983)
о взыскании задолженности,
по встречному иску: о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 496 545 руб. 72 коп.
К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании неустойки в сумме 79 967 584 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требований удовлетворены частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11 декабря 2012 года между Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик), ответчиком (застройщик) и истцом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт в„– 26/12/48-ГК/12 на выполнение работ по объекту: "Техническое перевооружение насосных станций Канала им. Москвы". По условиям контракта генподрядчик по поручению застройщика обязуется выполнить работы на объекте, своевременно сдать результаты работ застройщику, а застройщик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях контракта. Стоимость работ определяется ценой в соответствии с протоколом контрактной цены и оставляет 999 594 800 руб. Сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, отдельных видов работ установлены календарным планом выполнения работ.
Согласно пункту 10.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения в„– 7 от 12 декабря 2014 года) оплата строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счетов-фактур и счетов в следующем порядке: генподрядчик не позднее последнего числа месяца приемки выполненных работ (в один этап) или не позднее 15-го числа месяца выполненных работ (в два этапа) или не позднее 10-го числа месяца выполненных работ, не позднее 20-го числа месяца приемки выполненных работ (в три этапа) представляет заказчику необходимые документы. В течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов застройщик обязан их рассмотреть и подписать либо направить генподрядчику свои возражения в письменном виде (пункт 10.7 контракта).
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в нарушение условий контракта ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Ответчик, предъявляя встречное требование, ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ по некоторым этапам, в связи с чем на основании пункта 21.1 контракта начислил неустойку.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения спорных работ по контракту и отсутствием со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных истцом работ, в связи с чем данные работы считаются принятыми. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных и принятых работ.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу данной статьи неустойка может начисляться только в отношении той части обязательства, которая не исполнена (исполнена ненадлежащим образом), поэтому начисление неустойки на всю цену договора при условии, что ответчик нарушил срок передачи только в отношении отдельных позиций спецификации, не правомерно, поскольку договором предусмотрена возможность передачи товара партиями. Оснований для начисления неустойки с общей цены договора не имеется, поскольку поставка партиями части товара произведена своевременно.
Условие о взыскании одного и того же размера неустойки независимо от объема невыполненного в срок обязательства также противоречит пункту 11 статьи 9 Федерального закона в„– 94-Федерального закона и принципу соразмерности ответственности за просрочку исполнения обязательства такому нарушению.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречного иска в части, обоснованно исходили из того, что включение в государственный контракт заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, не может являться основанием для взыскания неустойки от всей суммы контракта.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-171370/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------