АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-163873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Варвара М.А. по дов. в„– 19 от 20.06.2016
Качаев Д.Н. по дов. в„– 14 от 11.01.2016
от ответчика: Сычева Ю.В. по дов. в„– 33-04/002/16 от 20.01.2016,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехноСтрой"
на решение от 30.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 31.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
в деле по иску ПАО "НПО "Алмаз"
к ООО "ТехноСтрой"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "НПО "Алмаз" (далее ПАО "НПО "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее ООО "ТехноСтрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 571 руб. 43 коп., процентов в размере 39 311 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 11,8% годовых от 464 571 руб. 43 коп. за период с 01.08.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права (положения главы 60 ГК РФ), без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "НПО "Алмаз" (заказчик) и ОАО "Мосэнергосбыт" (исполнитель) заключен договор от 10.07.2013 в„– Д-072-13071711-1-52 на выполнение работ по установке автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии на площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14А, на сумму 464 571 руб. 43 коп. (далее АИИС КУЭ).
В соответствии с пунктом 3.1 договора ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось выполнить указанные работы в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса в размере 50% от стоимости договора.
ПАО "НПО "Алмаз" во исполнение положений договора оплатило аванс по выставленному ОАО "Мосэнергосбыт" счету на сумму 232 285 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2013 в„– 248.
Суды установили, что ОАО "Мосэнергосбыт" обязано было выполнить работы по установке АИИС КУЭ в срок до 18.09.2013, однако не исполнило взятого на себя обязательства.
В дальнейшем, между ПАО "НПО "Алмаз" (продавец) и ООО "ТехноСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.10.2013 в„– 2222 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14А, на площадке которого были запланированы к проведению работы по установке АИИС КУЭ.
Указанное недвижимое имущество 04.10.2013 передано ООО "ТехноСтрой" на основании акта приема-передачи и 04.12.2013 зарегистрировано право собственности на него, о чем свидетельствуют отметки Управления Росреестра на договоре продажи недвижимости.
ОАО "Мосэнергосбыт" 31.01.2014 выполнило работы по договору по установке АИИС КУЭ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2014.
Судами установлено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору по установке АИИС КУЭ платежным поручением от 25.04.2014 в„– 3860 произвел окончательный расчет в сумме 232 285 руб. 71 коп.
Поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимости работы по установке АИИС КУЭ выполнены не были, имущество фактически отсутствовало, ПАО "НПО "Алмаз" не являлось его собственником, а потому указанное оборудование не было включено в перечень передаваемого технологического оборудования, указанного в приложении в„– 2 к договору, и не могло быть предметом договора продажи недвижимости.
ПАО "НПО "Алмаз" письмами от 14.08.2014 в„– 19/42-12201, 09.10.2014 в„– 19/33-15337, 24.12.2014 в„– 19/8-20276 предлагало ответчику оформить договор купли-продажи установленного за счет истца АИИС КУЭ и в целях возмещения стоимости потребовало оплаты оборудования в размере 464 571 руб. 43 коп., поскольку АИИС КУЭ установлено на недвижимом имуществе, переданном ответчику по договору купли-продажи недвижимости и не входило в состав передаваемого имущества по указанному договору.
Письмом от 20.10.2014 ответчик отказался от оплаты стоимости установленного за счет истца оборудования.
В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.06.2015 в„– 309-ЭС15-6011.
Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "ТехноСтрой", фактически используя результаты выполненных за счет истца работ по установке АИИС КУЭ в размере 464 571 руб. 43 коп. без оформления договорных отношений, сберегло за счет истца денежные средства, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Посчитав доказанным факт неосновательного сбережения денежных средств на стороне ответчика за счет истца, суды, руководствуясь положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании процентов в размере 39 311 руб. 78 коп.
Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судами обоснованно удовлетворено заявленное ПАО "НПО "Алмаз" требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 11,8% годовых от 464 571 руб. 43 коп. за период с 01.08.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Довод кассационной жалобы о том, что стоимость спорного оборудования вошла в стоимость приобретенного ООО "ТехноСтрой" имущества по договору купли-продажи, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ПАО "НПО "Алмаз" на момент заключения договора купли-продажи недвижимости не являлось собственником АИИС КУЭ, в силу чего, указанное оборудование не было включено в перечень передаваемого имущества и не могло быть предметом договора купли-продажи недвижимости.
Иная оценка ООО "ТехноСтрой" установленных судами фактов, равно как иное толкование им норм материального права, в частности положений главы 60 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А40-163873/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------