АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-161555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истцов: от Правительства - Горелова К.Е. по дов. от 26.08.2015 в„– 4-42-980/15, от Департамента - Горелова К.Е. по дов. от 01.12.2015 в„– 33-Д-68415;
от ответчика - Болматков А.А. по дов. от 01.08.2014, Преображенская М.А. по дов. от 10.03.2016;
от третьих лиц: - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 27.06.2016 кассационную жалобу
Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 11.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 05.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
к ОАО "ОКБ Деловой центр"
о признании постройки самовольной и обязании снести постройку
с участием третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент или истцы) обратились 06.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Особое конструкторское бюро металлорежущих станков "Деловой центр" (далее - ОАО "ОКБ Деловой центр" или ответчик) о признании нежилого здания гаража с надстройкой общей площадью 1342 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 39, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного Административного округа участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика.
Обосновывая исковые требования, истцы ссылались на нормы статей 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 25 Федерального закона в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" и указывали на то, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости ответчика, был предоставлен в 2001 году только для целей эксплуатации административного здания и хозяйственного двора и не предоставлял права возведения капитальных сооружений. Истцы утверждали, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных документов, разрешающих ответчику осуществлять строительство объектов недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали проектно-сметную документацию, в связи с чем объект недвижимости ответчика имеет признаки самовольной постройки.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что является правопреемником Московского особого конструкторского бюро металлорежущих станков, расположенного с 1967 года по тому же адресу и арендующего с того же времени земельные участки для эксплуатации административного здания и складских помещений, возведенных в 1973 году, а впоследствии, в 1983 году, согласованных для замены на кирпичные здания. Ответчик указывал на то, что в соответствии с утвержденной и согласованной с Фондом имущества города Москвы инвестиционной программой был выполнен ремонт существующих на земельных участках зданий, строительство в 1997 году новых объектов в рамках расширения опытно-экспериментального участка конструкторского бюро, а впоследствии административное здание и вспомогательные строения были зарегистрированы как единый комплекс, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2011, в связи с чем ответчик полагал, что им не возводились какие-либо строения самовольно, были получены необходимые согласования, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцами срока исковой давности, так как не позднее 1997 года органам исполнительной власти города было известно о возведении спорного объекта недвижимости.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы.
Производство по делу приостанавливалось до завершения судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен, в том числе, вопрос о том, входит ли площадь спорного объекта - реконструкционного здания гаража с надстройкой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 39, стр. 2, в общую площадь административного пятиэтажного здания по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 39, в том числе исходя из технического паспорта на домовладение и выписок ТБТИ, а также вопросы о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам, о создании объектом угрозы жизни и здоровью граждан, о возможности сноса объекта (здания гаража с надстройкой) без соразмерного ущерба основному строению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении иска было отказано.
При принятии судебных актов суды исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих размещение ответчика на земельном участке по адресу г. Москва, ул. 9-ая Парковая, дом 39, с 1967 года, когда правопредшественнику ответчика было передано на баланс здание по указанному адресу, отремонтированное в рамках инвестиционной программы при участии Фонда имущества г. Москвы в 1997 году, включающей строительство и ремонт ангаров.
Суды также установили, что арендные отношения оформлялись между истцами и ответчиком с 1995 года, при этом в договоре от 01.11.1995 в„– М-03-560421 было указано, что участок передан ответчику для эксплуатации существующих сборно-разборных сооружений под складские цели и гаража, а в договоре от 26.07.2001 в„– М-03-504136 указано, что участок передан для эксплуатации административного здания и хоздвора.
Проверяя обстоятельства создания спорного объекта и анализируя результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды установили, что спорное одноэтажное здание гаража с надстройкой в настоящее время представляет собой единый объект с административным пятиэтажным зданием (соединено с ним переходом на уровне второго этажа основного здания), площадь спорного объекта входит в общую площадь административного пятиэтажного здания, при создании объекта не были нарушены градостроительные, строительные, санитарные, эпидемиологические и противопожарные нормы и правила, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его снос невозможен без проведения капитального ремонта основного здания.
Установив, что земельный участок под зданием находится в фактическом владении ответчика, а исполнительные органы власти города Москвы обладали информацией о возведении спорного объекта еще в 1997 году, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцы пропустили срок исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда о моменте возникновения спорного объекта (в 1997 году), о пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела, так как срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора аренды земельного участка в 2014 году, просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истцы настаивают на том, что органами исполнительной власти города Москвы решения о строительстве или реконструкции на земельном участке, занимаемом ответчиком, не принималось, что судами необоснованно не применена норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в настоящее время, а проведенная по делу экспертиза была неполной, без проверки того, за счет каких работ увеличилась площадь здания, без надлежащего исследования вопросов угрозы жизни и здоровью граждан, в экспертном заключении отсутствует подпись эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем истцы сомневаются в полноте и качестве проведенной экспертизы, однако суд первой инстанции в проведении повторной экспертизы отказал.
В отзыве ответчика на кассационную жалобу истцов указано на несостоятельность ее доводов, поскольку земельные участки предоставлялись ответчику в аренду для эксплуатации уже имеющегося объекта, вопрос о возможности аренды земли рассматривался неоднократно Комиссией по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО, также уполномоченными органами (комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории района Измайлово) в сентябре 2003 года рассматривался вопрос об осуществлении ответчиком строительства хозяйственных помещений без оформления исходно-разрешительной и проектной документации, но никаких действий предпринято не было, договор аренды от 29.08.2008 по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, запись о прекращении договора аренды земельного участка была внесена в ЕГРП только 09.07.2014, после чего истцы обратились в суд.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о том, чем подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, согласилась с тем, что таких доказательств в деле нет; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истцов в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами была дана правильная правовая характеристика спорным правоотношениям сторон, правильно определены подлежащие применению нормы материального права (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, включая обстоятельства создания спорного объекта, его технические характеристики, а также обстоятельства, подтверждающие момент, с которого органам исполнительной власти города Москвы было известно о наличии на арендованном ответчиком земельном участке спорного объекта недвижимости, в связи с чем судами были правильно применены нормы материального права о пропуске срока исковой давности при наличии у истцов и их органов контрольных функций по выявлению и устранению объектов самовольного строительства.
Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: 1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22) и 2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции вывод судов о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию согласуется, в том числе, с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 в„– 3809/12 и от 18.06.2013 в„– 17630/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.
Указанные правовые позиции применяются арбитражными судами, а также Верховным Судом Российской Федерации (в том числе, по делу в„– А40-161453/2012 - Определение от 14.07.2015 в„– 305-ЭС14-8858), в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции не имеет правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, так как судами были установлены обстоятельства, на основании которых суды определили начало течения срока исковой давности (не позднее даты приема-передачи работ 05.12.1997 по договору в„– АИФК 22/37/АФ 842, в рамках которого был создан спорный объект и согласовано его принятие, в том числе, Фондом имущества города Москвы), а также приняли во внимание обстоятельства предоставления ответчику земельного участка для эксплуатации спорного объекта.
Учитывая изложенное и поскольку доводы истца направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами по вопросу о начале момента течения срока исковой давности и иную оценку доказательств, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права о пропуске срока исковой давности.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы,, так как, по мнению истцов, выводы эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан недостаточно обоснованны, поскольку материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции, разрешающем спор по существу, истцы своими процессуальными правами по заявлению соответствующего ходатайства не воспользовались, в связи с чем отмена законных и обоснованных судебных актов только в целях предоставления истцам дополнительной возможности реализовать процессуальные права не согласуется с такими принципами арбитражного процесса как равенство, равноправие, состязательность.
Ссылки истцов на неподписание экспертом расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения также не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт был вызван в судебное заседание 03.12.2015, давал показания, пояснил, что был предупрежден об уголовной ответственности определением суда, в судебном заседании 03.12.2015 соответствующая расписка была оформлена в надлежащем виде и отобрана судьей Селиверстовой Н.Н. (том 4 л.д. 24).
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для вывода о нарушении норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное и поскольку доводы кассационной жалобы истцов направлены, по сути, на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, на иную оценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то кассационная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А40-161555/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------