АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-160632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Нежданов А.Д. доверенность от 18.12.2015 г. в„– 1675, Борлаков Р.Н. доверенность от 18.12.2015 г. в„– 1672
от ответчика - Маланичев Е.А. доверенность от 28.12.2015 г. в„– УКТ-017/151231/0-005
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ТРИНФИКО"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
и постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску Негосударственного пенсионного фонда "Генеральный Пенсионный Фонд"
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ТРИНФИКО"
о взыскании

установил:

Конкурсный управляющий НПФ "Генеральный Пенсионный Фонд" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Управляющая компания Тринфико" о взыскании денежных средств в размере 4 681 797 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 года по 21.08.2015 года в размере 146 706 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Управляющая компания Тринфико" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами обеих инстанции, без учета специфики спора, не применены подлежащие применению нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения связанные с несостоятельностью (статья 174.1, статья 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014 по делу в„– А41-67259/2013 НПФ "Генеральный Пенсионный Фонд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Фондом возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
27 апреля 2011 года между НПФ "Генеральный Пенсионный Фонд" и ЗАО УК "ТРИНФИКО" заключен договор доверительного управления пенсионных резервов в„– УР17320, по условиям которого фонд передает управляющей компании в доверительное управление принадлежащие ему активы, а управляющая компания обязуется осуществлять управление ими в интересах фонда, являющегося также выгодоприобретателем.
Срок действия договора установлен пунктом 12.1 договора и действует до 31.12.2012 года, при этом при отсутствии уведомления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия не позднее, чем за 45 дней до даты истечения срока действия, он считается продленным на очередной годовой период на тех же условиях (пункт 12.2).
Как видно из материалов дела, в рамках указанного договора фонд передал управляющей компании в доверительное управление денежные средства, составляющие средства пенсионных резервов на общую сумму 13 331 797 руб.
В связи с возбуждением в отношении фонда дела о несостоятельности (банкротстве) 11.02.2012 г. конкурсный управляющий обратился к ЗАО УК "ТРИНФИКО" с уведомлением от 06.02.2015 г. в„– 34к/7400 о расторжении договора и возврате пенсионных резервов из доверительного управления.
В соответствии с пунктом 12.3 договора доверительного управления любая из сторон имеет право в любой момент времени в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив другую сторону не позднее, чем за 45 дней до даты расторжения договора.
Суды установили, что уведомление конкурсного управляющего о расторжении договора получено управляющей компанией 17.02.2015 года, указанный договор прекращен 03.04.2015.
Согласно пункту 12.9 договора при прекращении указанного договора управляющая компания в срок, не превышающий 1 календарный месяц, обязуется возвратить фонду активы.
Ссылаясь на то, что управляющей компанией не обеспечен возврат денежных средств в сумме 4 681 797 руб., переданных фондом в доверительное управление, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы невозвращенных пенсионных резервов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды, установив, что ответчик переданные в доверительное управление средства пенсионных резервов истцу не возвратил, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, при этом учитывает следующее.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 07.05.1998 в„– 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон в„– 75-ФЗ) размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.
В пункте 1 статьи 25 названного Закона установлено, что фонды осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию (управляющие компании).
Передача средств пенсионных накоплений управляющей компании (Управляющим компаниям) производится Фондом исключительно на основании договора (договоров) доверительного управления в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона в„– 75-ФЗ и Федерального закона от 24.07.2002 в„– 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации".
В силу пункта 3 статьи 25 названного выше Закона Управляющая компания должна способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, обеспечить возврат переданных ей фондом средств пенсионных резервов по договору доверительного управления.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов, для чего деятельность компании при размещении средств пенсионных резервов должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации. Правовое значение имеет именно достижение цели сохранности и прироста пенсионных резервов, а не само по себе совершение действий независимо от того, привели ли они к указанной цели или нет. В противном случае теряется смысл передачи пенсионных резервов в доверительное управление.
Управляющая компания, являясь профессиональным управляющим по договору доверительного управления средствами пенсионных резервов, самостоятельно определяет инвестиционную стратегию и в силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 07.05.1998 в„– 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" несет ответственность перед фондом по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления учредителю управления передается имущество, находящееся в доверительном управлении, если договором не предусмотрено иное.
Суд апелляционной инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что находящееся у управляющей компании имущество фонда состоит, частично, из ценных бумаг, в связи с чем возврат истцу денежных средств в заявленном размере невозможен, поскольку в силу закона надлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления может быть лишь такое исполнение, которое обеспечивает достижения сохранности и прироста пенсионных резервов и накоплений.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерны отклонены.
Суд первой инстанции верно отметил, что предметом искового заявления фонда является взыскании денежных средств по договору доверительного управления, что соответствует обязанности конкурсного управляющего, установленной абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-160632/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------