АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-158577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца АО "РНГ" - Басыров Р.Н., доверенность от 05.04.2016,
от ответчика ООО "ВТК-Лена" - Шмаков С.В., доверенность от 20.01.2016,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РНГ"
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.
и на постановление от 16 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску АО "РНГ" (ОГРН 1037789063476, ИНН 7703508520
к ООО "ВТК-Лена" (ОГРН 1123850045824, ИНН 3811162008)
о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Акционерное общество "РНГ" (далее - АО "РНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК-Лена" (далее - ООО "ВТК-Лена", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 957 505 руб. 19 коп., а также истребовании из чужого незаконного владения ответчика плит ПДН в количестве 73 шт. общей массой 306,6 тонн.
Решением от 24.12.2012 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части истребования у ООО "ВТК-Лена" в пользу АО "РНГ" плит ПДН в количестве 73 шт. общей массой 306,6 тонн. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 16.03.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 957 505 руб. 19 коп. и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении в обжалуемой части, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод об отсутствии у истца перед ответчиком задолженности по договору хранения грузов в„– ДР-2014/04-5 от 15.04.2015 г., в связи с чем последний необоснованно удерживал принадлежащий истцу груз, начисляя стоимость услуг за хранение груза.
В судебном заседании представитель АО "РНГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ВТК-Лена" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в электронном виде возражений на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя АО "РНГ", определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на кассационную жалобу, поскольку в нарушение порядка, установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к возражениям на кассационную жалобу не приложены доказательства их заблаговременного направления в адрес АО "РНГ".
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "РНГ" (заказчик) и ООО "ВТК-Лена" (исполнитель) заключен договор хранения груза от 15.04.2014 г. в„– ДР-2014/04-5, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению за плату услуг по хранению груза, прибывающего для заказчика водным транспортом в город Ленск.
15.04.2014 г. между АО "РНГ" и ООО "ВТК-Лена" также заключен договор перевозки грузов внутренним водным транспортом в„– ДР-2014/04-4, по условиям которого АО "РНГ" предъявляет, а ООО "ВТК-Лена" принимает и обеспечивает грузополучателю услуги, связанные с организацией перевозок груза водным транспортом в объеме, в сроки и по маршруту, согласованных в заявках к договору, а также выдачей груза грузополучателю. Под грузом стороны определили любое имущество грузоотправителя, в отношении которого перевозчик осуществляет организацию перевозок в соответствии с договором.
Кроме того, 15.04.2014 г. между АО "РНГ" и ООО "ВТК-Лена" также заключен договор переработки грузов в„– ДР-2014/04-3, по условиям которого ООО "ВТК-Лена" приняло на себя обязательства по осуществлению за плату услуг по переработке груза, прибывшего для АО "РНГ" водным транспортом в город Ленск.
На основании вышеназванных договоров АО "РНГ" передало ООО "ВТК-Лена" на хранение товарно-материальные ценности, в том числе слоистый противофильтрационный материал в количестве 49 упаковок по акту от 26.07.2014 г. в„– 2, трубы диаметром 2200 мм в количестве 55,355 шт. по акту от 12.07.2014 г. в„– 5 и плиты ПДН в количестве 1692,6 шт. по акту от 13.10.2014 г. в„– 17 и 1692,6 шт. по акту от 19.10.2014 г. в„– 18.
Впоследствии ООО "ВТК-Лена", ссылаясь на наличие образовавшейся задолженности за оказанные услуги, направило в адрес АО "РНГ" уведомление о приостановлении с 10.11.2014 г. оказания услуг по перевозке, переработке и хранению груза, полученное АО "РНГ" 06.11.2014 г.
АО "РНГ" платежным поручением от 16.04.2015 г. в„– 4467 перечислило ООО "ВТК-Лена" денежные средства в размере 1 957 505 рублей 19 коп.
Ссылаясь на отсутствие задолженности перед ООО "ВТК-Лена" по договору хранения от 15.04.2014 г. в„– ДР-2014/04-5, а также иным договорам и полагая, что денежные средства в размере 1 957 505 рублей 19 коп. являются излишне уплаченными, АО "РНГ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ВТК-Лена" неосновательного обогащения в размере 1 957 505 руб. 19 коп., а также истребовании удерживаемых ответчиком плит ПДН в количестве 73 шт. общей массой 306,6 тонн.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "ВТК-Лена" неосновательного обогащения в размере 1 957 505 рублей 19 коп., арбитражные суды руководствовались пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что денежные средства в размере 1 957 505 рублей 19 коп., перечисленные ответчику по платежному поручению от 16.04.2015 г. в„– 4467 являются платой по договору хранения грузов в„– ДР-2014/04-5 от 15.04.2015 г.
Суды также сослались на письмо в„– РНГ-158/8 от 17.04.2015 г., подписанное полномочным представителем АО "РНГ" Шляпкиным А.А. о том, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению в„– 467 от 16.04.2015 г. в размере 1 957 505 руб. 19 коп., являются платой по договору хранения грузов в„– ДР-2014/04-5 от 15.04.2015 г.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Правовые основания для иной оценки доказательств и выводов судов у судебной коллегии кассационного суда отсутствуют в силу положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца перед ответчиком задолженности по договору хранения грузов в„– ДР-2014/04-5 от 15.04.2015 г., отклоняется судом кассационной инстанции как документально неподтвержденный и противоречащий установленным судами обстоятельствам дела.
С заявлением о фальсификации письма в„– РНГ-158/8 от 17.04.2015 г. АО "РНГ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращалось.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-158577/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "РНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------