АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-148891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Жилина А.А. по дов. от 26.04.2016,
от ответчика: Сигеева Е.Н. по дов. от 16.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании 27.06.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мой Банк. Ипотека"
на постановление от 11.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А. Елоевым А.М.,
по иску ОАО "Мой Банк. Ипотека" к ООО "Технонефтегазресурс",
третье лицо: временный управляющий ООО "Технонефтегазресурс" Никоноров В.А.,
о взыскании 131 551 741 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Мой Банк. Ипотека" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технонефтегазресурс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании вексельной задолженности в размере 111 518 250 руб., процентов, обусловленных векселем, в размере 19 798 308 руб., а также издержек по протесту векселя в сумме 235 183 руб., всего денежных средств на сумму 131 551 741 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Технонефтегазресурс" Никоноров В.А.
Решением от 28.09.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, признав документально подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению вексельной задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Банк в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; полагает, что судом необоснованно сделаны выводы на основании только опроса генерального директора Общества, без проверки заявления о фальсификации векселей.
От Общества поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель временного управляющего Общества возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и текста обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что является законным держателем простых векселей, выданных ответчиком 18.12.2013, с уплатой по ним процентов в размере 12% годовых сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.06.2015, на общую сумму 111 518 250 руб., предъявленных к оплате 11.06.2015, однако, так и не погашенных Обществом, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга в указанном размере, а также процентов, начисленных за период с 18.12.2013 по 11.06.2015, в размере 19 798 308 руб.Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 3, 34 Федерального закона от 11.03.1997 в„– 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", ст. 16, 17, 33, 34, 43, 47, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), пришел к выводу, что истец является законным векселедержателем спорных векселей, и поскольку ответчиком доказательств погашения долга не представлено, удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, также ссылаясь на вышеуказанные нормы права, с учетом разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно п. 6 которого при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ), сославшись на то, что действующий в период выдачи спорных векселей от имени ответчика генеральный директор Марушко А.А., допрошенный в качестве свидетеля, их не подписывал, пришел к выводу, что в материалах дела не имеется как доказательств наличия у подписавшего вексель лица полномочий делать это от имени ответчика, так и доказательств одобрения Обществом данных сделок, соответственно, ответчик не является лицом, отвечающим за платеж по спорному векселю, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал, при этом, апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о фальсификации спорных векселей.
Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.
При рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из текста обжалуемого постановления, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации векселей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, сославшись лишь на свидетельские показания. Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Таким образом, обстоятельства дела судом не выяснены.
Указанное нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ постановление подлежит отмене.
Поскольку для принятия нового судебного акта необходимо исследовать представленные доказательства и установить фактические обстоятельства, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ, данный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность и размер заявленного требования, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить, подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, разрешить заявленные ходатайства, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А40-148891/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------